Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-6338 30 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А., при секретаре Авчинникове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Корневой Т.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2011 года, которым удовлетворены исковые требований Корнева А.П. к Корневой Т.И. о реальном выделе доли в домовладении и земельном участке, удовлетворены встречные исковые требования Корневой Т.И. к Корневу А.П. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения и земельного участка. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Корневой Т.И., ее представителя Чернопищука А.В. (доверенность от 18.07.2011 г.), просивших отменить решение суда, Корнева А.П., его представителя Кургузовой Д.А. (доверенность от 03.05.2011 г.), просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Корнев А.П. обратился с иском к Корневой Т.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просил выделить ему 23/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при существующем домовладении, общей площадью 1382 кв.м., расположенном по Корнева Т.И. обратилась со встречным иском к Коневу А.П. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение с 1/2 до 77/100 долей, разделе домовладения и земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указала, что за счет денежных средств, принадлежащих ей и ее супругу - К.В.П. были произведены неотделимые улучшения в домовладении в период совместного с истцом владения домом и хозяйственными строениями. Обжалуемым решением суда произведен раздел домовладения - жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1382 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с выделом доли в размере 77/100 на жилой дом Корневой Т.И. и 23/100 Корневу А.П. и прекращено право общей долевой собственности Корневой Т.И. и Корнева А.П. на указанное недвижимое имущество. Реальный выдел доли произведен судом на основании заключения эксперта, выданного ООО «Н.» № от 16.09.2011 года по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе. В кассационной жалобе Корневой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что из решения суда и из заключения эксперта, следует, что не установлены обстоятельства, имеющие значения для вынесения обоснованного решения в части возможности переоборудования, выделенного Корневу А.П. помещения, а именно подводки к нему газоснабжения, установки и использования газопотребляющего оборудования (котла газового, газовой плиты) и приборов учета потребления газа. Вместе с тем, суд в решении указывает, что в выделенном Корневу А.П. помещении необходимо установить газовую 4-х конфорочную плиту и отопительный котел. Кроме того, указала, что согласно ответа на ее запрос из ОАО «С.», полученного после вынесения решения суда, газификация выделенного Корневу А.П. помещения путем установки газового котла и 4-х конфорочной газовой плиты прямо противоречит действующим нормам, а именно п. 7.6. СП 62.13330.2011 Свод правил «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНИПа 24-01-2002, то есть не представляется возможной. Таким образом, вынесенное районным судом решение по данному делу в части переоборудования выделенного Корневу А.П. помещения путем установки газовой 4-х конфорочной плиты и отопительного котла не возможно исполнить. Необходимость исследования данного вопроса в ходе судебного заседания указывалась Корневой Т.И. и её представителями, однако судом во внимание принято не было, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Частью 2 статьи 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ). Как следует из материалов дела, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок при существующем домовладении для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1382 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали К.Н.П. (л.д.). На основании завещания, составленного К.Н.П. 19.03.1986 года, указанное недвижимое имущество она завещала в равных долях по 1/2 доли своим сыновьям Корневу А.П. и К.В.П. 02.01.2005 года К.Н.П. умерла и указанные в завещании наследники вступили в права наследования, К.В.П. и Корневу А.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение и земельный участок в равных долях (л.д.). Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, после открытия наследства К.Н.П. в <адрес>, с согласия другого владельца домовладения и земельного участка - Корнева А.П. стал постоянно проживать со своей супругой К.В.П. За период проживания семьи Корневых, а так же после смерти супруга ответчицы - К.В.П., ею были произведены улучшения домовладения и хозяйственных строений, что не оспаривалось Корневым А.П. Факт произведения улучшений подтверждается также данными технических паспортов домовладения от 21.10.2005 года и от 01.08.2011 года (л.д.). Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, все произведенные К.В.П. и Корневой Т.И. работы в спорном домовладении можно отнести к неотделимым улучшениям. На основании вышеизложенного, судом обоснованно была увеличена доля Корневой Т.И. в указанном домовладении с 1/2 до 77/100. Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что представленный вариант раздела домовладения и земельного участка наибольше соответствует балансу интересов между участниками общей долевой собственности, а кроме того, наибольше приближен к варианту раздела, соответствующего идеальным долям в праве,. Разрешая заявленные требования о реальном выделе доли, судом был принят вариант раздела, предложенный в экспертном заключении № от 16.09.2011 года, согласно которого выдел 23/100 долей домовладения и 1/2 доли земельного участка, принадлежащих Корневу А.П., возможен, в собственность Корнева А.П. в счет 23/100 долей следует выделить 11,78 кв.м в жилом доме, при этом следует произвести переоборудование и перепланировку; демонтировать часть существующей деревянной перегородки между помещениями № и № площадью 3,09 кв.м; установить каркасные деревянные перегородки с образованием жилой комнаты площадью 11,08 кв.м; произвести демонтаж одного дверного блока в перегородке между комнатами № и №; произвести заделку дверного проема в перегородке между комнатами № и №; произвести демонтаж одного оконного блока в жилой комнате №; произвести пробивку дверного проема на месте оконного блока в жилой комнате №; установить дверной блок в жилой комнате №; установить электросчетчик; установить обогревательный котел; установить 4-х конфорочную газовую плиту; установить раковину; возвести пристройку по ширине образованной жилой комнаты - 2,60 м. В счет 23/100 доли в домовладении Корневу А.П. также следует выделить хозяйственные строения: кирпичную летнюю кухню площадью 22,6 кв.м (лит Л); кирпичный гараж площадью 26,85 кв.м (лит Г); кирпичный сарай площадью 33,3 кв.м (лит С). В счет 77/100 доли домовладения в собственности Корневой Т.И. оставить часть жилого дома общей площадью 39,42 кв.м - кухню № площадью 10,9 кв.м; из помещений жилых комнат № и № организовать путем переноса деревянных перегородок; освещаемую жилую комнату площадью 13,62 кв.м; жилую комнату № площадью 12,3 кв.м; отапливаемый совмещенный санузел площадью 2,6 кв.м; неотапливаемую пристройку площадью 2,6 кв.м; и хозяйственные строения: кирпичный гараж площадью 28,4 кв.м (лит Г-2); кирпичный сарай площадью 18,8 кв.м (лит с-1, п); деревянный сарай площадью 11,5 кв.м (лит с-2); баню площадью 12,8 кв.м (лит б); деревянную уборную площадью 1м (лит у). В счет 1/2 долей земельного участка в собственность Корневу А.П. выделить земельный участок площадью 691 кв.м (заштрихован красным цветом приложение № к экспертному заключению). В счет 1/2 доли земельного участка в собственности Корневой Т.И. оставить земельный участок площадью 691 кв.м (заштрихован синим цветом в приложении № к экспертному заключению) (л.д.). Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имелось, так как их компетентность в данных вопросах подтверждается наличием высшего профессионального образования и стажем работы. Доводы жалобы на то, что раздел домовладения невозможен, поскольку экспертом ошибочно определена возможность установления в выделяемом жилом помещении Корневу А.П., четырехконфорочной газовой плиты и отопительного котла, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, на которые ссылается ответчица – ответ ОАО «С.» от 19.10.2011 года, содержит ответ на запрос Корневой Т.И., содержащий вопрос о возможности прокладки газопроводов через жилые помещения. Однако экспертом предлагается оборудовать помещение, предназначенное для кухни, а не проживания в данной части помещения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, указанным в ст. 89 ГПК РФ от стороны, обжалующей решение суда, также не поступало. При рассмотрении дела Корневой Т.И. не было представлено доказательств каких-либо нарушений технических, строительных норм и правил. Доводы Корневой Т.И. о том, что она желала разделить данное имущество путем выдела доли и выплаты компенсации, указав, что Корнев может переоборудовать летнюю кухню, не были приняты судом во внимание, так как доля Корнева является значительной, Корнев возражал против лишения его права собственности на жилище. Остальные доводы, в частности, касаемые компенсации, не влияют на правильность постановленного судебного акта, данные требования могут быть реализованы сторонами в рамках гражданского дела. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал, что указанное домовладение и земельный участок был предан ему и его брату К.В.П. по завещанию по 1/2 доли, после смерти их матери К.Н.П. После смерти К.В.П., принадлежащей ему частью дома и земельного участка стала пользоваться его жена – Корнева Т.И. В настоящее время он намерен прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество с ответчицей Корневой Т.И.