Судья Пуговкин А.В. Дело № 33 - 6328

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Проценко С.В. к Крюкову А.В., Швецову И.И., Левашовой Н.В., закрытому акционерному обществу «Банк «Агророс», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Левашовой Н.В., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Николаевой С.А. – представителя Левашовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Проценко С.В. обратился в суд с иском к Крюкову А.В., Швецову И.И., Левашовой Н.В., закрытому акционерному обществу «Банк «Агророс» (далее ЗАО «Банк «Агророс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся, освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 сентября 2009 года между ним и Крюковым А.В. в лице представителя Швецова И.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом отчуждения имущества и получения за него денег, был в письменной форме заключен договор купли-продажи автомашины АУДИ А4, 2006 года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость автомашины по договору была определена в 300000 рублей, которые переданы Швецову И.И. После подписания договора и передачи денег, Швецов И.И. передал истцу автомашину, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины. Так как автомашина была в нерабочем состоянии, ввиду поломки двигателя, с Швецовым И.И. состоялась договоренность о выполнении необходимых действий по снятию - постановки спорного транспортного средства в <данные изъяты> после ремонта. Однако, после устранения поломки автомобиля, на обращение истца по вопросу переоформления автомобиля, Швецов И.И. стал уклоняться от явки в <данные изъяты> для выполнения регистрационных действий. Затем истец узнал, что по заявлению ЗАО «Банк «Агророс» на спорную автомашину определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> наложен арест, кроме того, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> 20 апреля 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий по спорному автомобилю в пользу взыскателя Левашовой Н.В. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль АУДИ А4, легковой седан, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признать сделку купли – продажи автомобиля от <дата> состоявшейся, освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2009 года по инициативе ЗАО «Банк «Агророс» по делу № г., а так же постановлением о запрете регистрационных действий, вынесенным судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> от 20 апреля 2010 года по исполнительному листу № (взыскатель ФИО9).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года исковые требования Проценко С.В. удовлетворены, постановлено: признать право собственности Проценко С.В. на автомобиль АУДИ А4, легковой седан, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, паспорт технического средства №№;

признать сделку по договору купли-продажи от <дата> между покупателем Проценко С.В. и Швецовым И.И., как представителем продавца Крюкова А.В. на указанный автомобиль состоявшейся;

освободить имущество от ареста и снять все обременения по запрету регистрационных действий на автомобиль - АУДИ А4, типа легковой седан, выпуск 2006 г., идентификационный номер №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет - синий, паспорт технического средства №№ наложенных определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2009 года по инициативе ЗАО «Банк «Агророс» по делу № г., а так же судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от 20.04.2010 г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2010 г. по исполнительному листу № (взыскатель Левашова Н.В.).

В кассационной жалобе Левашова Н.В., в лице представителя Николаевой С.А., ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о передаче имущества по спорному договору купли – продажи свободным от прав третьих лиц и согласовании существенных условий договора между сторонами обстоятельствам дела. Кассатор не согласна с оценкой суда доказательств мнимости договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а так же все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2009 года по гражданскому делу № по ходатайству истца ЗАО «Банк «Агророс» был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий Крюкову А.В.

17.07.2009 года Крюков А.В. полностью исполнил обязательства перед ЗАО «Банк «Агророс».

На основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО11, Крюков А.В. доверил Швецову И.И. пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем АУДИ А4, легковой седан, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль (л.д. 12).

<дата> между Крюковым А.В. (продавец), в лице представителя Швецова И.И. и Проценко С.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль АУДИ А4, легковой седан, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д. 9).

Во исполнение данного договора покупателю был передан спорный автомобиль, документы на него и ключи. Покупателем была полностью оплачена оговоренная в договоре сумма. С 17.09.2009 года Проценко пользуется указанным автомобилем.

20 апреля 2010 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении спорного автомобиля, по исполнительному листу № (взыскатель Левашова Н.В.) (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные Проценко С.В. требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Крюков А.В. являлся собственником спорного автомобиля, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, обременения правами ЗАО «Банк «Агророс» и Левашовой Н.В. не имелось, сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, во исполнение договора спорный автомобиль с документами и ключами был передан покупателю, а доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля для вида, Левашовой Н.В. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергаются: доверенностью от 16 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом Гнатенко О.Э., согласно условиям которой, Крюков А.В. доверил Швецову И.И. пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем АУДИ А4, легковой седан, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль (л.д. 12); договором купли-продажи спорного автомобиля от <дата>; показаниями истца; показаниями ответчика Швецова И.И.; письменным отзывом ответчика Крюкова А.В. При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 17.09.2009 года у Крюкова А.В. долговых обязательств перед ЗАО «Банком «Агророс» не имелось, поскольку долг был полностью погашен 17.07.2009 года, а долговые обязательства перед Левашовой Н.В., еще не возникли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи