Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6380

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Куцая В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой – 2000» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куцая В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алексеева В.Ю. - представителя Куцая В.П., поддержавшего доводы жалобы, Архиповой С.Ю. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой – 2000», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Куцай В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой - 2000» (далее ООО «Сарастрой-2000») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенным договорам, Куцай В.П. обязался по заданию ООО «Сарстрой-2000» выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте <данные изъяты> в <адрес> в период с <дата> по <дата>. Работы, выполненные истцом в декабре 2010 года и январе 2011 года были приняты ответчиком и полностью оплачены. Строительно-монтажные работы за февраль 2011 года на сумму 237528 рублей, за март 2011 года на сумму 122590 рублей приняты ответчиком, однако оплачены не были. Истец безрезультатно пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд. Куцай В.П. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 360118 рублей, а так же судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в пользу Куцая В.П. денежные средства в размере 28300 рублей, судебные расходы в размере 1049 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 39349 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куцай В.П. и его представитель Алексеев В.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Авторы жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указали, что суд, нарушил нормы процессуального и материального права, считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за устройство печи «Барбекю».

В поданных возражениях ООО «Сарстрой-2000» в лице представителя Вяткиной О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.12.2010 года между ООО «Сарстрой-2000» (заказчик) и Куцаем В.П. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется с <дата> по <дата> выполнить: устройство кровли с учетом устройства обрешетки, гидро- и пароизоляции утепления металлочерепицы, из расчета 500 руб. за 1 кв. м с учетом НДФЛ. Место волнения работ: <адрес>. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Цена работ по договору (п. 3.1 договора) определяется на основании подписанных сторонами актов на виды и объемы работ, которые закрываются один раз в месяц (л.д. 5-6).

В актах сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от 31.12.2010 года от февраля и марта 2011 года, подписанные и представленные Куцаем В.П. в копиях (подлинники не представлены), указаны следующие работы: устройство печи стоимостью 28300 рублей, устройство печи «барбекю», стоимостью 28300 рублей, дверных блоков, монтаж перегородок из ГКЛ, короб из ГКЛ, устройство каркаса под лестницей, облицовка ступеней, устройство каркаса внутри лестницы, облицовка ГКЛ, полы из керамогранита, облицовка лестницы, облицовка кухни, туалета полы из керамогранита, установка плинтуса, облицовка стен, полы из керамогранита, установка деревянных дверей, отделка дверей с двух сторон, устройство деревянных полов, потолка, отделка окон, прорезка проемов, шлифовка бревен и др. (л.д. 14-17).

<дата> между ООО «Сарстрой-2000» и ФИО11 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО11 обязался по техническому заданию ООО «Сарстрой-2000» выполнить следующие работы: облицовка полов керамогранитом; облицовка стен керамической плиткой; облицовка керамогранитом ступеней лестницы; устройство плинтуса из керамической плитки; устройство каркаса под лестницей и облицовка ступеней ЦСП; монтаж перегородок из ГКЛ; устройство каркаса и обшивка ГКЛ стен, на объекте <данные изъяты>» в <адрес>. Согласно актам сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от <дата> работы, указанные в техническом задании, ФИО12 выполнены в полном объеме, а ООО «Сарстрой-2000» приняты и оплачены (л.д. 65-72).

<дата> между ООО «Сарстрой-2000» и ФИО13о. заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО13 обязался по техническому заданию ООО «Сарстрой-2000» выполнить следующие работы: зашивка потолка черновой доской, утепление потолков и перекрытий, прорезка дверей и окон, настил полов, подшивка вагонкой, настил пола из досок, кладка столбов под лаги, установка дверных блоков, выравнивание стен, грунтовка стен, окраска стен, устройство разноуровневого потолка из ГКЛ, оклейка потолка малярной сеткой, грунтовка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка, шпатлевка стен на объекте турбаза «Приречное» в <адрес>. Согласно актам сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от <дата> работы по зашивке потолков черновой доской, утеплению потолков, прорезки дверей и окон, настилу полов, указанные в техническом задании, ФИО13о. были выполнены, а ООО «Сарстрой – 2000» приняты и оплачены (л.д. 58-64).

<дата> между ООО «Сарстрой-2000» и ФИО14 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО14 обязался по техническому заданию ООО «Сарстрой-2000» выполнить следующие работы: в бане № бетонирование полов, устройство бетонного основания, установка люка; в бане № прорезка проемов, установка люков, устройство утепления потолков с подшивкой; в цокольном этаже установка дверных блоков; на 1-ом этаже установка деревянных блоков, отделка дверей, устройство дощатых полов, прорезка проемов, шлифовка и конопатка бревен; на 2-ом этаже устройство покрытий пола из ЦСП, устройство перегородок из ГКЛ, прорезка проемов, устройство каркаса лестницы и облицовка ГКЛ, прорезка продухов, шлифовка и конопатка бревен, погрузо-разгрузочные работы; в доме охраны шлифовка и конопатка бревен, устройство дощатых полов, устройство каркаса под перегородку, подшивка потолка, обшивка стен вагонкой, обшивка наружных углов дома, прорезка проемов, установка люка, отделка окон, отделка дверей; в беседке устройство бетонного основания, установка люка, прорезка проемов, шлифовка и конопатка бревен с внутренней стороны; в хозяйственно-бытовом здании № прорезка проемов, подшивка потолка с утеплением, шлифовка и конопатка бревен с наружной стороны, на объекте турбаза «Приречное» в <адрес>. Согласно актам от <дата> сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от <дата> работы, указанные в технических заданиях, ФИО14 были выполнены, а ООО «Сарстрой-2000» приняты и оплачены (л.д. 73-84).

<дата> между ООО «Сарстрой-2000» и ФИО15 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО16 обязался по техническому заданию ООО «Сарстрой-2000» выполнить следующие работы: конопатка швов, шлифовка бревен, подшивка потолков рейкой на каркасе, обрамление дымовых труб, установка дверных блоков, отделка дверных блоков, отделка оконных проемов, прорезка проемов от просадки, обшивка потолков вагонкой, на объекте <данные изъяты>» в <адрес>. Согласно актам от <дата> и от <дата> сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от <дата> работы, указанные в техническом задании, ФИО15 выполнены, а ООО «Сарстрой-2000» приняты и оплачены (л.д. 144-150).

Частично удовлетворяя заявленные Куцаем В.П. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре подряда от <дата> (заключенного с Куцаем) отсутствуют условия о конкретных видах и объемах работ, подлежащих выполнению. Однако судом было установлено, что лично ФИО8 были выполнены работы по устройству печи в бане №, стоимость работ которой определена сторонами в 28300 рублей и работы по устройству печи «барбекю», стоимостью работ в 28300 рублей. Остальные работы были выполнены ФИО17, ФИО18 ФИО19 и ФИО20, которым произведена оплата ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Куцаю В.П. в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных не истцом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за выполнение работ по устройству печи «барбекю», суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда по устройству печи «барбекю».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что решение подлежит изменению, поскольку согласно акту № от <дата> (л.д. 40) в кирпичной кладке «барбекю» образовалась трещина из – за просадки фундамента (не качественно проведенных работ по устройству фундамента). Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что Куцаем В.П. работы по устройству фундамента не выполнялись, в связи с чем, трещина в кирпичной кладке образовалась не по вине истца и последнему должны быть оплачены указанные работы.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, истцом были выполнены работы по устройству 2-х печей, стоимостью по 28300 рублей каждая, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Сарстрой – 2000» в пользу Куцая В.П. денежные средства за выполненные работы в размере 56600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о необеспечении судом явки свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года -изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой - 2000» в пользу Куцая Виктора Павловича денежные средства в размере 56600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, в остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: