Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 6374

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Полторецкой Е.С. к товариществу собственников жилья «Диаманд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полторецкой Е.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Полторецкой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полторецкая Е.С. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья «Диаманд» (далее ТСЖ «Диаманд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (условный адрес – <адрес>), по условиям которого, ответчик обязался после введения дома в эксплуатацию, передать истице двухкомнатную квартиру №. 02 февраля 2011 года Полторецкая Е.С. оплатила ответчику установленную п. 4.1. договора денежную сумму в размере 1050000 рублей, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Денежные средства, уплаченные по договору были возвращены ТСЖ «Диаманд» частями: <дата> - 400000 рублей, <дата> – 500000 рублей, <дата> – 150000 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в размере 59697 рублей 94 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года об исправлении арифметической ошибки, а так же определения Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, иск Полторецкой Е.С. удовлетворен в части, постановлено: взыскать с товарищества собственников жилья «Диаманд» в пользу Полторецкой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей; взыскать с товарищества собственников жилья «Диаманд» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» 10000 рублей; взыскать с товарищества собственников жилья «Диаманд» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей; в остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Полторецкая Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы просит решение суда изменить в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу Полторецкой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58735 рублей 42 копейки, 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с товарищества собственников жилья «Диаманд» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» 29367 рублей 71 копейку; взыскать с товарищества собственников жилья «Диаманд» государственную пошлину в доход государства в размере 1962 рубля 06 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что <дата> между ТСЖ «Диаманд» (застройщик) и Полторецкой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать истице в течении 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 1050000 рублей и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру, по предварительному плану № в блок – секции «А» на 7-ом этаже, проектной площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

02 февраля 2011 года истец во исполнение обязательств по договору оплатила денежные средства по договору в размере 1050000 рублей (л.д. 16).

10 мая 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ТСЖ «Диаманд» выплачивает истцу уплаченную денежную сумму частями до 30 июня 2011 года (л.д. 17).

Указанные денежные средства были выплачены ТСЖ «Диаманд» Полторецкой Е.С. в следующем порядке: <дата> - 400000 рублей, <дата> – 500000 рублей, <дата> – 150000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании п.3 ст. 3 указанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с настоящим ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований о получении разрешения на строительство, опубликование проектной декларации и государственной регистрации права на земельный участок, но и требований о заключении договора с дольщиком, прошедшего государственную регистрацию.

Поскольку договор о долевом участии, заключенный с истцом не прошел государственную регистрацию, то ответчику не предоставлено право привлекать денежные средства и с 02.02.2011 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Суд первой инстанции правильно с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описок рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и определил к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ сумму процентов в размере 20000 рублей.

Довод жалобы, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сторонами не заявлялось о несоразмерности мер, является ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №13,14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции воспользовался своим правом на применение указанной нормы, свой вывод обосновал и мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для переоценки сделанных судом выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод автора жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Полторецкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи