Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 6003

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Костомарову С.В., муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Погребняк И.С.- представителя комитета по управлению имуществом города Саратова, поддержавшей доводы жалобы, Костомарова С.В. и его представителя Синицыной И.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Костомарову С.В., муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2006 года между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Костомаровым С.В. был заключен договор купли - продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения, литер А, общей площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата> между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Костомаровым С.В. заключен договор купли - продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения, литер А, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемые договоры купли - продажи совершены предприятием с нарушением требований ст.23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же п. 4.7 Устава предприятия, без согласования сделок с учредителем (комитетом по управлению имуществом г. Саратова) и представителем комитета по экономике и инвестиционной политике администрации города.

Учитывая, что недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ). Истец, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил признать договоры купли - продажи объекта нежилого фонда № от <дата> и № от <дата>, заключенные МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Костомаровым С.В., ничтожными сделками, а так же применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Костомарова С.В. передать МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» нежилые помещения площадью 179.6 кв.м. и 123.2 кв.м., литер «А», расположенные по адресу: <адрес> обязать МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» возвратить Костомарову С.В. 230000 рублей и 170000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года комитету по управлением имуществом города Саратова отказано в удовлетворении иска к Костомарову С.В., муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о признании договора купли- продажи объекта нежилого фонда № от <дата> и договора купли – продажи объекта нежилого фонда № от <дата>, заключенных муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» и Костомаровым С.В. ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова в лице председателя Кузьмина Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку об оспариваемых сделках комитету стало известно в 2011 году.

В поданных возражениях Костомаров С.В. в лице представителя Синицыной И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичные разъяснения даны в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалами дела установлено, что 09 марта 2006 года между муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Костомаровым С.Б. был заключен договор купли - продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения, литер А, общей площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б/н (л.д. 9-12).

14 марта 2006 года между муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Костомаровым С.Б. заключен договор купли - продажи № объекта нежилого фонда - нежилого помещения, литер А, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н (л.д. 13-16).

Договоры купли-продажи от 09 марта 2006 года и 14 марта 2006 года были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 31.03.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии № и серии №.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что с момента регистрации перехода права собственности к Костомарову С.В. на спорные объекты нежилого фонда, до дня обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. Иск о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок заявлен комитетом по управлению имуществом города Саратова в суд 01 августа 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 31 марта 2009 года. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и просьбы о восстановлении указанного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что комитету по управлению имуществом г. Саратова стало известно об оспариваемых сделках в 2011 году опровергаются: регистрационными делами №, №, №, из которых следует, что представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности ФИО11 31.03.2006 года обратилась с заявлением в регистрирующий орган о выполнении регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.35-37 рег. дела №); распоряжением №-р от <дата> комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова об исключении объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова общей площадью 302,8 кв. метра литерА, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи