Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 6113

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Гончарова М.А., Гончаровой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Гончарова М.А., Гончаровой Т.А. к ЗАО «Управление общестроительных работ» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гончаровой Т.А. – представителя Гончарова М.А.. и в своих интересах, Горюновой Ю.В - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление общестроительных работ», поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров М.А., Гончарова Т.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление общестроительных работ» (далее ЗАО «Управление общестроительных работ») о признании права собственности на квартиру № расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома первой очереди в жилищно-строительном кооперативе <данные изъяты>» (далее ЖСК <данные изъяты>») по <адрес>, о прекращении права собственности ЗАО «Управление общестроительных работ» на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года отказано в принятии искового заявления Гончарова М.А., Гончаровой Т.А. к ЗАО «Управление общестроительных работ» о признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности. Истцам разъяснено право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе Гончаров М.А. и Гончарова Т.А. ставят вопрос об отмене определения суда. Авторы жалобы считают, что оснований к отказу в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку функции застройщика перешли к ЖСК.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, 10 апреля 2001 года между ЗАО «Управление общестроительных работ» (застройщиком) и Гончаровым М.А. (дольщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>» (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2009 года ЗАО «Управление общестроительных работ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009 года в отношении ЗАО «Управление общестроительных работ» прекращена упрощенная процедура банкротства, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «УОР» на шесть месяцев.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ЗАО «Управление общестроительных работ» Горюновой Ю.В. от 17 августа 2011 года № право собственности на квартиру № на пятом этаже десятиэтажного жилого дома первой очереди <данные изъяты>» по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «Управление общестроительных работ». Данное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в целях погашения имеющейся задолженности перед кредиторами (л.д. 7).

На основании ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 201.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года (в редакции от 12 июля 2011 года, с изменениями), наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие, требования о передаче жилых помещений, а так же уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В силу п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Управление общестроительных работ», спорная квартира включена в состав конкурсной массы и по договору об участии в долевом строительстве, заключенному между сторонами, ЗАО «УОР» является застройщиком, в отношении которого ведется процедура банкротства.

Доводы о том, что с 2006 года права застройщика перешли к <данные изъяты>», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку замена стороны в договоре № об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами <дата> не производилась, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «УОР», спорная квартира включена в состав конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи