Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 6320

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Витулевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по агентскому договору, по кассационной жалобе Витулевой А.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Витулевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Витулева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости» (далее ООО «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости»). В обоснование заявленных требования истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен агентский договор №), по условиям которого агент обязался совершить любые фактические и юридические действия, связанные с проведением геодезических работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, общей площадью 551 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, подготовить землеустроительную документацию на земельный участок, необходимую для проведения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта; землеустроительное дело (межевой план) передать Витулевой А.В., а также совершать иные действия по её просьбе. Витулева А.В. обязалась оплатить агенту обусловленные договором вознаграждение и расходы, подлежащие оплате агентом в целях исполнения поручения. Срок действия договора установлен - до <дата> В срок до <дата> истец со своей стороны обязательство выполнила, оплатив ответчику 6500 рублей. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, никаких отчетов о проделанной работе ей не представил. Истицей была запланирована продажа указанного земельного участка, в связи с чем она заключила <дата> предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО7 Из-за отсутствия землеустроительной документации и документов о собственности на земельный участок, сделка купли-продажи не состоялась и Витулева А.В. понесла убытки в сумме 50000 рублей, уплаченные ФИО8 виде неустойки. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в сумме 6500 рублей и взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с

общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости» в пользу Витулевой А.В. денежные средства в размере внесенного вознаграждения и расходов агента в сумме 6500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет государства в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Витулева А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50000 рублей и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Центр кадастрового учета и оценки недвижимости» в пользу Витулевой А.В. денежные средства в размере 50000 рублей. Автор жалобы полагает, что в этой части, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причинно – следственная связь между возникновением у Витулевой А.В. убытков в сумме 50000 рублей в виде выплаченной неустойки и нарушением ответчиком принятых по агентскому договору обязательств доказана, в связи с чем считает, что в части возмещения понесенных убытков ей было отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Государственный кадастровый учет сопровождается присвоением земельному участку кадастрового номера (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. З ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № Витулевой А.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 551 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, для ведения садоводства (л.д.20).

Указанным распоряжением Витулевой А.В. рекомендовано обеспечить постановку участка на государственный кадастровый учет в соответствии Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» государственную регистрацию права собственности на участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

15 октября 2010 г. между Витулевой А.В. (принципал) и ООО «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости» (агент) заключен агентский договор №), по условиям которого агент обязался совершить любые фактические и юридические действия, связанные с проведением геодезических работ по изготовлению межевого плана на земельный участок общей площадью 551 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, а также подготовить землеустроительную документацию на земельный участок, необходимую для проведения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта; землеустроительное дело (межевой план) передать Витулевой А.В., а также совершить иные действия по её просьбе (п.1.1,п.2.1).

Обязательства по оплате ответчику вознаграждения и расходов, подлежащих оплате агентом в целях выполнения поручения принципала, в общей сумме 6500 рублей Витулева А.В. исполнила, что подтверждается извещениями об оплате от <дата> и от <дата> (л.д.13,14).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости» обязательства перед Витулевой А.В. не выполнил.

Согласно предварительному договору купли-продажи от <дата>, Витулева А.В. обязалась передать ФИО8 в собственность земельный участок общей площадью 551 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №. В обеспечение обязательств по договору, ФИО8 передал Витулевой А.В. денежную сумму в размере 50000 рублей. Регистрация договора купли-продажи, окончательный взаиморасчет и прием-передача земельного участка должны совершиться не позднее 27 июня 2011 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Витулевой А.В. в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков 50000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным действиями ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи на момент заключения указанного договора не поставлен истцом на кадастровый учет и право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для распоряжения им у истца не имелось.

Сумма 50000 рублей была уплачена истцом во исполнение им своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не являлся, и влиять на определение условий по которому не мог.

Отношения между истцом и ответчиком не порождали для истца обязанности по заключению предварительного договора купли-продажи с третьим лицом, а также не порождали условий необходимости в заключении такого договора.

Поэтому возникновение у истца обязательства по уплате указанных денежных средств является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору с истцом и понесенными истцом расходами в размере 50000 рублей по предварительному договору, заключенному с третьим лицом.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Витулевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи