Судья Юдина С.В. Дело № 33-6388/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбуновой О.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2011 года, которым отказано Горбуновой О.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Горбуновой О.В. к ИП Распутину Г.Ю. о признании незаконным начисления пособия по беременности и родам, взыскания неначисленной части пособия, пени за просрочку платежа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ИП Распутина Г.Ю. – Ефимовой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска Горбуновой О.В. к ИП Распутину Г.Ю. о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Горбунова О.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Саратовского областного суда, указав, что срок на подачу надзорной жалобы она пропустила по уважительной причине, поскольку ни в первой, ни во второй инстанции она не принимала участие, какое решение было принято кассационной инстанцией ей было не известно. Получить копию кассационного определения у нее не было возможности, так как она находится в отпуске по уходу за детьми, является матерью-одиночкой, и ей не с кем было оставить детей. Копия кассационного определения получена заказным письмом с уведомлением 07.05.2011г.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

Горбунова О.В. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что одновременно с обращением в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока для надзорного обжалования ей не была подана жалоба на судебные постановления, как это предусмотрено ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в данном случае не может явиться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ жалоба в порядке надзора подается непосредственно в суд надзорной инстанции, и, следовательно, данное процессуальное действие не может быть совершено ею в суде первой инстанции. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Аналогичные указания содержатся и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года вступило в законную силу 25 ноября 2010 года.

Горбунова О.В. с заявлением о выдаче копии кассационного определения от 25.11.2010 г. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова 19.04.2011 г. путем направления его факсимильной связью (т. … л.д. …).

28.04.2011 г. в ее адрес направлена копия кассационного определения, которая ею получена, что не оспаривается заявителем (т. … л.д. …).

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Горбунова О.В. обратилась лишь 10.06.2011 г. (т. … л.д. …-…).

Истцом Горбуновой О.В. до 25.05.2011 г. не было использовано право обращения в надзорную инстанцию Саратовского областного суда

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Горбуновой О.В. процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Горбунова О.В. о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в Саратовской областном суде (25.11.2010 г.) была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. То есть, Горбунова О.В. знала о том, что дело по ее кассационной жалобе находится в производстве кассационной инстанции еще в ноябре 2010 г., однако не проявила должного отношения к своим процессуальным правам по получению копий судебных постановлений. Заявление на выдачу копии кассационного определения от 25.11.2010 г. было направлено Горбуновой О.В. в Волжский районный суд г. Саратова лишь 19.04.2011 г.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.11.2010 было получено Горбуновой О.В. только 07.05.2011 г., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку уважительных причин, по которым заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока до 19.06.2011 года суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: