Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-6419

06 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ТСЖ «Кировский» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011г., которым постановлено:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Кировский» к Омаровой Н.Ю., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Ю.М., Омарову Р.М. о выселении - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Омаровой Н.Ю., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Ю.М., Омарова Р.М. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Кировский» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право пользования Омаровой Н.Ю., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Ю.М., Омарова Р.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с семьей, состоящей из Омаровой Н.Ю., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Ю.М., Омарова Р.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ «Кировский» Прокофьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Омарова Э.М., Омаровой Н.Ю., ее представителя Зайцевой З.П., представителя администрации Кировского района МО «Город Саратов» Батраевой А.Р., представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова Феоктистова А.П., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Кировский» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Омаровой Н.Ю., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Ю.М., Омарову Р.М. о выселении из нежилых помещений, а именно, помещения 1 «мусоросборник» площадью 11,8 кв.м; помещения 4 «колясочная» площадью 14,6 кв.м; помещения 3 «электрощитовая» площадью 7,4 кв.м; помещения 6, состоящего из коридора 3,1 кв.м, прочего помещения 10,5 кв.м, прочего помещения 1,1 кв.м, умывальной 1,2 кв.м, туалета 1,2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что данные помещения находятся в незаконном владении и пользовании семьи Омаровых, которые не являются ни собственниками, ни нанимателями помещений. Все перечисленные помещения имеют статус нежилых и входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией на дом, имеющейся у истца. Проживание ответчиков в данных помещениях нарушает права собственников общего имущества дома и препятствует доступу к общедомовым коммуникациям. Учитывая, что проживание граждан в нежилых помещениях не предусмотрено жилищным законодательством, самовольное занятие ответчиками спорных помещений нарушает права собственников жилого дома, ТСЖ «Кировский» в силу требований Устава и норм Жилищного кодекса РФ в интересах собственников дома просило иск удовлетворить.

Омарова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих детей, а также Омаров Э.М. обратились в суд с иском к администрации Кировского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма с семьей Омаровых. В обоснование заявленных требований указали, что их семья заселена в спорное жилое помещение в июле 1990 года, с тех пор постоянно проживает в нем. На момент вселения истцов дом находился на балансе треста №. Вселение происходило по указанию управляющего трестом ФИО. Непосредственно вселением занимался начальник ЖКО ФИО1 Документы, подтверждающие законность вселения Омаровых, находились у главы семейства - ФИО2 Жилое помещение предоставлялось ФИО2 как работнику треста №. Он занимался оформлением документов, но 26.06.2011 г. погиб, не оформив надлежащим образом права на спорное помещение.

Спорное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру с ванной комнатой, туалетом, кухней и коридором. Помещение пригодно для проживания и имеет все признаки жилого помещения, о чем свидетельствуют акты обследования. С момента своего рождения дети наблюдаются в поликлинике по данному адресу. Помещение включено в реестр объектов муниципального жилищного фонда города. Полагают, что помещение изначально с момента вселения имело статус жилого. Другого жилья в собственности или пользовании истцы не имеют. Право пользования жилым помещением возникло с момента вселения. Учитывая, что помещение является муниципальной собственностью просили заявленные требования удовлетворить.

По делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кировский», поскольку у данного лица имеются притязания на спорные помещения.

Дела по иску ТСЖ «Кировский» и по иску Омаровых объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования ТСЖ «Кировский» оставил без удовлетворения, требования Омаровых удовлетворил.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кировский» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении их иска и об отказе в иске Омаровых. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, а напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные отношения между Омаровыми и ФИО2, а также доказательства подтверждающие факт смерти последнего. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (квартира №) не являются долевой собственностью жильцов дома, помещения являются жилыми, вселение Омаровых в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что семья Омаровых в помещения на первом этаже дома <адрес> вселилась летом 1990 года. Основанием для вселения послужило нахождение ФИО2 в трудовых отношениях со Строительно-монтажным управлением треста № <данные изъяты>. Из архивной справки ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 17.10.2011 года следует, что с 12.03.1985 года ФИО2 принят на работу электрослесарем СМУ-№ треста №, с 01.03.1988 года переведен на работу электрослесарем в СМУ-№ треста №. Приказом от 05.07.1989 года по Жилищно-коммунальному отделу треста № ТСО <данные изъяты> ФИО2 принят на работу электриком в домоуправление № с 07.07.1989 года. Приказом от 02.09.1996 года по хозрасчетному жилищному участку ТОО <данные изъяты> ФИО2, электрик домоуправления №, уволен с 01.06.1996 года.

Свидетель ФИО пояснил, что являлся руководителем треста №. Они занимались строительством домов, и им требовались электрики. ФИО2 был принят электриком в СМУ-№, затем переведен на работу в ЖКО. На собраниях организации было принято решение о предоставлении работникам предприятия жилых помещений в строящихся домах. ФИО подтвердил, что подписывал распоряжение о предоставлении ФИО2 жилого помещения. Непосредственно вселением ФИО2 в жилое помещение занимался ФИО1

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил факт вселения семьи Омаровых ввиду их нуждаемости в жилое помещение на 1 этаже дома <адрес>. Предоставленное Омаровым жилое помещение представляло собой квартиру со всеми удобствами. ФИО2 вселялся в квартиру как работник треста №.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.03.1988 года, утвержденного решением Саратовского Горсиполкома, подтверждается факт ввода в эксплуатацию дома - общежития для малосемейных треста № по <адрес>. Строительство дома произведено на основании решения Горисполкома № от 22.03.1985 г. Заказчиком и подрядчиком являлись УКС Горисполкома и СМУ-№ треста № <данные изъяты>. Строительство осуществлялось СМУ-№ треста № <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что правоотношения по поводу владения и пользования Омаровыми спорными помещениями, входящими в состав квартиры №, возникли в 1990 году и к ним следует применять законодательство, действовавшее на тот момент.

Согласно ст.24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты Верховным Советом СССР 24.06.1981г. (действовавших на момент предоставления Омарову жилого помещения) жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года № 2 «О практике применения жилищного законодательства» согласно ч.2 ст.24 Основ жилищного законодательства жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч.2 ст.4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.

Материалами дела подтверждается факт предоставления в 1990 году ФИО2, как работнику треста № <данные изъяты>, жилого помещения на 1 этаже дома <адрес>.

В ходе разбирательства дела судом исследовался вопрос о наличии в спорном жилом помещении, занимаемом Омаровыми, каких-либо инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного жилого помещения и своего подтверждения он не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Кировский» не представлено доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав квартиры №, занимаемой Омаровыми, используются собственниками квартир дома <адрес> для обслуживания более одной квартиры в данном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям дома. Допрошенные свидетели со стороны ТСЖ, также не подтвердили факт того, что помещение, занимаемое семьей Омаровых, являлось в момент вселения Омаровых и является в настоящее время нежилым.

Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно ст.23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к данному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Исходя из изложенного, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1988 года постройки, в силу прямого указания закона был отнесен к муниципальной собственности, в том числе квартира, которой присвоен номер №. После того, как выяснилось, что данная квартира не значится в Реестре объектов муниципального жилищного фонда города Саратова, она распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15.07.2011 г. № была включена в соответствующий реестр и в Сводный реестр объектов муниципальной казны как объект жилищного фонда - отдельная квартира <адрес>.

Судом бесспорно установлено, что к моменту вступления вышеназванных нормативно-правовых актов в силу, спорные помещения, входящие в состав квартиры №, использовались семьей Омаровых как жилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что первая приватизация жилого помещения в доме <адрес> состоялась 08.02.1993 г., была приватизирована квартира №.

До момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) имел статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности не возникало у собственников этого дома.

Из дела следует, что спорные помещения, входящие в состав квартиры № по состоянию на 08.02.1993 г., т.е. на момент приватизации первой квартиры, уже использовались как жилые помещения и по настоящее время используются для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации жилого дома. При таком положении, спорные помещения (квартира № не могут считаться находящимися в режиме долевой собственности жильцов дома.

Законодательство СССР и РСФСР, действовавшее на момент вселения Омаровых в спорные помещения, не предусматривало понятия общего имущества многоквартирного дома.

В ходе разрешения спора судом исследовался технический паспорт БТИ на жилой дом <адрес> и сделаны выводы, что данный паспорт не подтверждает и не опровергает факт того, что спорные помещения являются нежилыми.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что помещения входящие в состав квартиры <адрес>, являются жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что нежилые помещения «Электрощитовая» и «Мусоросборник» в настоящее время заняты ответчиками Омаровыми, ТСЖ «Кировский» суду не представил. Напротив, в судебном заседании Омарова Н.Ю. и Омаров Э.М. пояснили, что данные помещения они не занимают, их вещей там нет, ключи от них преданы в ТСЖ «Кировский». Поскольку нарушений прав собственников жилого дома со стороны семьи Омаровых не установлено, требования о выселении Омаровых из данных помещений судом правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вселение семьи Омаровых в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях, выводы суда о признании за ними права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, являются правильными, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Омаровых и отсутствии оснований для их выселения из спорного жилого помещения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы повторяют предъявленный ТСЖ иск, который был предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств родственных отношений Омаровой Н.Ю. с ФИО2 и факта его смерти, на законность решения не влияют. В опровержение этих доводов Омаровой Н.Ю. в суд кассационной инстанции представлены свидетельство о регистрации брака и свидетельство о смерти ФИО2

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения. Однако, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование закона само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены правоотношения сторон. Установленным обстоятельствам и всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ дана правовая оценка, нарушений норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Кировский» к Омаровой Н.Ю., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Э.М., Омарову Ю.М., Омарову Р.М. о выселении, по иску Омаровой Н.Ю., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Э.М., Омарова Ю.М., Омарова Р.М. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Кировский» о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кировский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи