06 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011года, которым постановлено: признать прекращенным обязательство Свиридовой Е.Н., возникшее на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 31.01.2009 года, заключенного между Свиридовой Е.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА банк». Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» в пользу Свиридовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска к ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения - отказать. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» штраф в доход муниципального бюджета Энгельсского района 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей. В иске к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Свиридова Е.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности внести сведения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 31 января 2009 года она заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО <данные изъяты> на весь срок кредитования. Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, а 1884 рубля 67 копеек на оплату страховой премии по договору страхования. Договором установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей она обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей. Договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа. Истец указала, что она внесла три платежа: 21 февраля 2009 года на сумму 2678 рублей, 29 марта 2009 года – 2128 рублей и 25 апреля 2009 года 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до 7 мая 2009 года. Следующий платеж согласно графику должен был последовать 8 июня 2009 года. Договором предусмотрено ее право осуществить досрочное погашение кредита через три месяца. Данным правом она воспользовалась 5 и 7 мая 2011 после оплаты платежа за предшествующий месяц обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита, считает, что ее заявление последовало более чем за 7 дней до очередной даты платежа. К 8 июня 2009 года на ее счете находилась вся сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности. 7 мая 2009 года на ее счете находилось 15800 рублей. 12 мая 2009 года была перечислена сумма 1413 рублей 54 копейки. Согласно графику платежей к 8 июня 2009 года она могла внести остаток задолженности 16742 рубля 36 копеек и оплатить проценты за период с 7 мая 2009 года по 8 июня 2009 года - 456 рублей 79 копеек. Однако ответчик 8 июня 2009 года не списал всю сумму задолженности, обязательство посчитал не исполненным, продолжал списывать ежемесячно по 2128 рублей в течение девяти месяцев, продолжать начислять проценты за пользование кредитом, пени. В настоящее время права кредитора по указанному договору переданы ООО «ЭОС», о чем официального уведомления истица не получала. Истица просила признать ее обязательство по договору о предоставлении целевого потребительского кредита прекращенным, обязать ответчиков внести изменения в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России, удалив о ней сведения как о недобросовестном плательщике, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 300000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Определением суда от 24.08.2011г. исковые требования Свиридовой Е.Н. к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России, выделено в отдельное производство. В кассационной жалобе ЗАО «БНП ПАРИБА банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Банк полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, поскольку прекратить обязательства истца перед банком невозможно, т.к. истец не имеет обязательств перед банком с момента заключения договора уступки между банком и ООО «ЭОС». Автор жалобы указывает, что сумма присужденной компенсации морального вреда экономически не обоснована и противоречит суммам компенсации морального вреда, взыскиваемым в сложившейся судебной практике. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица выполнила все необходимые условия для досрочного погашения кредита, надлежащим образом исполнила условия кредитного договора. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что 31 января 2009 года между Свиридовой Е.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой организацией ООО <данные изъяты> на весь срок кредитования. Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, в 1884 рубля 67 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования. Договором установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей истец Свиридова Е.Н. обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей. Договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа. Также договором было предусмотрено право Свиридовой Е.Н. осуществить досрочное погашение кредита через три месяца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридова Е.Н. внесла три платежа: 21 февраля 2009 года на сумму 2678 рублей, 29 марта 2009 года - 2128 рублей и 25 апреля 2009 года 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до 7 мая 2009 года. Следующий платеж согласно графику должен был последовать 8 июня 2009 года. В соответствии с п.3.18.1 Раздела III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов досрочное погашение задолженности по инициативе клиента осуществляется только в полной сумме задолженности по договору, Банк вправе запрещать либо устанавливать ограничение на досрочное погашение кредита (мораторий на досрочное погашение кредита либо комиссии за досрочное погашение кредита). Банк вправе отказать клиенту в приеме заявления на полное досрочное погашение задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по состоянию на дату обращения клиента с целью полного досрочного погашения задолженности. Согласно п.3.18.2 для осуществления досрочного погашения кредита клиент обязан сообщить банку по телефону или заявлением о своем намерении осуществить досрочное погашение кредита. Банк вправе устанавливать ограничение срока приема таких заявление, в частности, такие заявления не принимаются банком при условии их подачи менее чем за 7 рабочий дней до наступления очередной даты платежа. Сумма, внесенная клиентом для досрочного погашения задолженности, списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату ежемесячного платежа. В случае досрочного погашения задолженности, клиент обязан внести сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности, в полной сумме (п.3.18.3). Денежная сумма, уплаченная в связи с полным досрочным погашением кредита и уплатой процентов, засчитывается как последний платеж в соответствии с условиями договора (п.3.18.4). Для осуществления досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, необходимом для полного досрочного погашения, не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности (даты платежа). Судом установлено, что Свиридова Е.Н. выполнила все необходимые условия для досрочного погашения кредита. На 7 мая 2009 года истица не имела задолженности, датой очередного платежа являлось - 8 июня 2009 года. Договором установлен минимальный срок подачи заявления «не менее чем за 7 дней». Договором не установлен запрет для подачи заявления за месяц до планируемой даты погашения задолженности. Свиридова ЕЯ. вправе была сделать заявление 7 мая 2009 года о досрочном погашении кредита со сроком внесения платежа - 8 июня 2009 года. 6 мая 2009 года Свиридова Е.Н. подала заявление в ООО <данные изъяты> о расторжении договора страхования с 7 мая 2009 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Свиридова Е.Н. надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, а поэтому у ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» не было оснований для начисления процентов, пени после 8 июня 2009 года является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что прекратить обязательства истца перед Банком невозможно, т.к. истец не имеет обязательств перед Банком с момента заключения договора уступки между Банком и ООО «ЭОС», являются несостоятельными. Факт нарушения прав потребителя имел место до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 2 декабря 2010 года. ЗАО «БНП ПАРИБА банк» передал права требования по несуществующему обязательству. Суд первой инстанции обоснованно счел виновным в нарушении прав потребителя ЗАО «БНП ПАРИБА банк», поскольку бесспорно установлено, что ответчик ЗАО «БНП ПАРИБА банк» возлагал на истца дополнительные обязанности по оплате кредита. Взыскание в пользу Свиридовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, судом приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Свиридовой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи