06 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Черевановой М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

признать состоявшимся договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30 ноября 2010 года между ФИО и Бахаревой Т.В.

Признать за Бахаревой Т.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В иске Черевановой М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Взыскать с Черевановой М.А. в пользу Бахаревой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Черевановой М.А. – Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахарева Т.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Черевановой М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения. Уточнив заявленные требования, просила признать договор от 30 ноября 2010 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшимся между дарителем ФИО и ею как одаряемой. Признать на указанную квартиру её право собственности.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2010 года ее отец ФИО подарил ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу. Договор оформили письменно, однако для регистрации договор не сдали, 23.02.2011 года ФИО умер.

Поскольку договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, условия договора сторонами соблюдены, просила иск удовлетворить.

Череванова М.А., не согласившись с требованиями Бахаревой Т.В., обратилась со встречным иском о признании договора дарения недействительным. В обоснование своего иска указала, что сделка не соответствует закону, так как подпись в договоре произведена не самим ФИО, несмотря на заключение почерковедческой экспертизы. Бахаревой Т.В. дар не был принят, следовательно, договор не исполнен. В квартире ФИО проживал до своей смерти и оплачивал положенные коммунальные платежи. Кроме того, 16 февраля 2011 года ФИО составил завещание на Череванову М.А., которым все свое имущество завещал ей. Завещание ФИО, составленное перед смертью, свидетельствует о его единственном волеизъявлении по отчуждению спорного имущества в её пользу. Поскольку ФИО отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается справкой психоневрологической больницы, как здравомыслящий человек он не мог подписать завещание на свое имущество, состоящие только из спорной квартиры, которую подарил дочери в ноябре 2010 года. Считает, что договор дарения не соответствует требованиям закона, не соответствует действительному и единственному волеизъявлению ФИО, в связи с чем является недействительным в силу закона. Просила встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым требования Бахаревой Т.В. удовлетворил, во встречном иске Черевановой М.А. отказал.

В кассационной жалобе Черевановой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница указывает на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что договор дарения не был зарегистрирован в УФРС, осуществляющей государственную регистрацию права собственности. Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на причину, по которой договор дарения не был зарегистрирован при жизни ФИО Несмотря на то, что выводы экспертов вызывают сомнения, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Заявительница полагает, что решение основано на недостоверных, недопустимых доказательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 30.11.2010 г. недействительным, поскольку Черевановой М.А. не указаны обстоятельства ничтожности договора, его несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, не представлены доказательства заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд признал договор дарения квартиры состоявшимся и признал за Бахаревой Т.В. право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал.

30 ноября 2010 года ФИО подарил указанную квартиру своей дочери Бахаревой Т.В., оформив договор дарения.

Договор составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами (л.д. 6-7). На регистрацию сторонами договор не сдавался. После заключения договора ФИО оставался проживать в спорной квартире, где умер 16.02.2011 года (л.д.9). Организацию похорон ФИО осуществляла дочь Бахарева Т.А. (л.д. 119-122).

Обращаясь в суд с иском о признании состоявшимся договора дарения квартиры, Бахарева Т.В. указала, что после смерти отца она узнала о наличии завещания, составленного ее отцом 16.02.2011 года на Череванову М.А. В завещании указано, что ФИО все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает Черевановой М.А. Указанное завещание Бахарева Т.В. не оспаривает, так как не имеет возражений в отношении передачи Черевановой М.А. всего имущества, принадлежащего на день смерти отцу, кроме квартиры, которую он подарил ей 30 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку на настоящее время договор дарения является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, сдать договор на регистрацию в отсутствие дарителя невозможно, истица обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что договор дарения по форме, содержанию, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам. Договором предусмотрено, что акт приема-передачи дара составляться не будет, проживание одаряемого в квартире после заключения договора законом не запрещено. У Бахаревой Т.В. имелся экземпляр ключей от квартиры, который передан был отцом при подписании договора.

Суд обоснованно отклонил доводы Черевановой М.А. о том, что договор не может быть признан состоявшимся, так как у ФИО были неприязненные отношения с дочерью, они друг с другом не общались. Желания дарить дочери квартиру у ФИО не было, квартиру умершей обещал оставить ей, для чего составил завещание. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

В связи с оспариванием Черевановой М.А. подписи дарителя в договоре судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись в договоре дарения от 30 ноября 2010 года осуществлена от имени дарителя, самим ФИО.

Несостоятельными являются и доводы Черевановой М.А. о том, что поскольку документы на регистрацию перехода права собственности за Бахаревой Т.В. после подписания договора не сдавались, то договор не соответствует требованиям закона. Отсутствует волеизъявление ФИО, в связи с чем договор является недействительным в силу закона и не может быть признан состоявшимся.

Как правильно указано в принятом по делу решении законодатель не устанавливает сроков для сдачи договора на регистрацию после его заключения, в связи с чем не исключают в силу закона обстоятельств его заключения.

Из анализа представленных доказательств судом сделаны выводы о том, что имеется волеизъявление умершего на заключение договора и оформление его в установленной законом форме. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о признании договора дарения состоявшимся и признании за Бахаревой Т.В. права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора дарения от 30.11.2010 г. недействительным по требованиям и основаниям, указанным Черевановой М.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства ничтожности договора не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, Черевановой М.А. суду не было представлено.

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Повода для иной оценки, как письменных доказательств, так и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности и правильности выводов эксперта, а судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявительница не представила доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Данные доводы заявителя носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Бахаревой Т.В. к Черевановой М.А. о признании договора состоявшимся, признании права собственности на квартиру и встречному иску Черевановой М.А. к Бахаревой Т.В. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Черевановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: