Судья Шапин С.А. Дело № 33-6304/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Автохозяйства ГУВД по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Автохозяйству ГУВД по Саратовской области к Зотову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Автохозяйства ГУВД по Саратовской области Квитковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Автохозяйство ГУВД по Саратовской области обратилось в суд с исковым требованием к Зотову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 23.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя - сотрудника Автохозяйства ГУВД рядового милиции Зотова Р.А. Согласно справке по ДТП от 23.05.2010 г.. водитель Зотов Р.А., управляя служебным автомобилем … … с государственным регистрационным знаком …, перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с другим транспортным средством и совершил наезд на световую опору. В результате произошедшего ДТП был поврежден служебный автомобиль … …, состоящий на балансе АТХ ГУВД.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Автохозяйство ГУВД по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Судом неправомерно применен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, так как моментом обнаружения причиненного ущерба является дата составления экспертного заключения № 3297, а именного 17.09.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту ДТП, Зотов Р.А. около полуночи без служебной необходимости завладел закрепленным за ним транспортным средством в личных целях и при движении на нем по г. Энгельсу в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате этого имуществу АТХ ГУВД был нанесен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля … … с учетом износа заменяемых деталей в размере 168709,98 рублей определена экспертным заключением № 3297 ООО «…» по Саратовской области.

Судом установлено, что заключение проведенной служебной проверки, в соответствии с которым были установлены факт причиненного АТХ ГУВД ущерба, лицо, виновное в этом, основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, было утверждено заместителем начальника ГУВД Саратовской области 04.06.2010 года (л.д. …).

Как следует из письма № … от 07.06.2010 г., копия указанного заключения была получена истцом 09.06.2010 г. за входящим номером … (л.д. …). Исковое заявление было подано 19.07.2011 года.

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, так как, по его мнению, срок на обращение в суд не пропущен.

При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком только 17.09.2011 года, в день составления экспертного заключения (л.д. …), в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятельны, так как срок на обращение в суд по требованиям работодателя к работнику исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба, а не с момента его оценки.

То обстоятельство, что оценка размера ущерба по заказу организации определена по состоянию на более позднюю дату, не может свидетельствовать о том, что организации как работодателю стало известно о наличии ущерба в день оценки, поскольку в данном случае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружен ранее, в частности заключением проведенной служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУВД Саратовской области 04.06.2010 года, были установлены факт причиненного АТХ ГУВД ущерба, лицо, виновное в этом, основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (л.д. …).

Таким образом, к моменту составления экспертного заключения ответчик уже знал о причиненном ему в результате ДТП ущербе, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако, не имея доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, обратился с иском в суд с пропуском установленного законодательством срока..

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автохозяйства ГУВД по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: