Судья Масалов А.А. Дело № 33-6316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» к Государственной инспекции труда по Саратовской области об отмене предписания

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» Кузьминой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда по Саратовской области Говоровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Саратовской области (далее – ГИТ) об отмене предписания.

В обоснование требований указала, что 08 августа 2011 года государственным инспектором труда в Саратовской области Я.А.Г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Администрации, по результатам которой составлены акт проверки № 27-7-0803-11-ОБ/23/2 от 31 августа 2011 года и предписание № 27-0803-11-ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года государственного инспектора ГИТ.

В акте проверки № 27-7-0803-11-ОБ/23/2 от 31 августа 2011 года указано на нарушение Администрацией требований трудового законодательства. Отраженные в акте проверки нарушения и явились основанием вынесения государственным инспектором труда Я.А.Г. предписания № 27-0803-11-ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года, которым на Администрацию возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства.

Администрация считает, что нарушения трудового законодательства отсутствуют, что свидетельствует о незаконном возложении на Администрацию обязанности в соответствии со ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассматривать вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о труде к дисциплинарной ответственности - до 14 сентября 2011 года. Учитывая, что отраженные в акте проверки нарушения являются необоснованными, незаконными и не соответствующими действительности, следовательно, требования предписания № 27-0803-11 -ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых акгов, содержащих нормы трудового права, незаконны. На основании этого ставился вопрос об отмене предписания государственного инспектора труда ГИТ А.Г. Я. № 27-0803-11 -ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что данное предписание носит общий рекомендательный характер и не возлагает на Администрацию обязанности по устранению каких-либо конкретных нарушений. Предписание № 27-0803-11-ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года вынесено в нарушении требований ст. 356 ТК РФ, поскольку не содержит обязанности об устранении нарушений, а всего лишь цитирует статьи действующего трудового законодательства. Администрацией всем работникам выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, Б.А.Ю. в действительности была правильно выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, а именно за период работы с 16.07. 2010 года по 08.08.2011 года, Б.E.Ш. и К.A.M. ознакомлены под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года государственным инспектором труда в Саратовской области Я.А.Г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Администрацией, по результатам которой составлены акт проверки № 27-7-0803-11-ОБ/23/2 от 31 августа 2011 года и предписание № 27-0803-11-ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года.

В акте проверки № 27-7-0803-11-ОБ/23/2 от 31 августа 2011 года указано на нарушение Администрацией требований трудового законодательства. В частности, в нарушение ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения Б.Е.Ш., К.A.M., П.И.В., Б.А.Ю., М.Ю.С. не был произведен окончательный расчет. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ Б.Е.Ш. и К.A.M. не были ознакомлены под роспись с приказом о прекращении трудового договора. В нарушение требований ст. 127 ТК РФ денежная компенсация Б.А.Ю. за неиспользованный отпуск не рассчитана за год.

Отраженные в акте проверки нарушения и явились основанием вынесения государственным инспектором труда Я.А.Г. предписания № 27-0803-11-ОБ/23/3 от 31 августа 2011 года, которым на Администрацию возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, а именно:

1.     в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации производить выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения;

2.     в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала;

3.     в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ознакомить под роспись работников с приказами об увольнении;

4.     в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска;

5.     в соответствии со ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о труде, к дисциплинарной ответственности;

6.     в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт нарушений требований ч. 9 ст. 136 и ст. 140 ТК РФ со стороны Администрации при увольнении Б.Е.Ш., К.A.M., П.И.В., Б.А.Ю., М.Ю.С. подтверждается как собственными объяснениями представителя истца (в том числе и в суде кассационной инстанции), так и материалами дела.

В связи с этим п.п. 1, 2, 5 и 6 оспариваемого предписания, в которых Администрации предложено в соответствии с ч. 9 ст. 136 и ст. 140 ТК РФ производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала; производить выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения; в соответствии со ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о труде, к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы в этой части сводятся к неверному толкованию автором норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ГИТ об отмене п.п. 1,2,5,6 предписания не имеется.

Пунктами 3, 4 предписания Администрации предложено в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ознакомить под роспись работников с приказами об увольнении; в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в этой части, суд первой инстанции не учел, что предписания государственный инспектор труда выдает с целью устранения допущенных работодателем нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Б.А.Ю. в действительности была правильно выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, а именно за период работы с 16.07.2010 года по 08.08.2011 года. В приказе об увольнении Б.А.Ю. имеется опечатка в дате исчисления периода работы, вместо «16.07.2010 года» указано «16.07.2011 года». Указанная описка устранена приказом Администрации от 01.09.2011 г. №30-лс (л.д….). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Б.А.Ю. в количестве 27 дней за год (с 16.07.2010 по 08.08.2011 года) (л.д. …), фактически нарушения трудового законодательства в отношении Б.А.Ю. работодателем не допущено.

Выводы инспектора труда о том, что в нарушение ст. 84.1. ТК РФ Б.Е.Ш. и К.A.M. не были ознакомлены под роспись с приказом о прекращении трудового договора, опровергаются материалами дела, а именно приказами об увольнении Б.Е.Ш. и К.A.M. (л.д….).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ГИТ об отмене п.п. 3,4 предписания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отмене пунктов 3 и 4 предписания государственного инспектора ГИТ от 31 августа 2011 года № 27-0803-11-ОБ/23/3.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года в части отказа Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Саратовской области об отмене пунктов 3 и 4 предписания государственного инспектора труда от 31 августа 2011 года № 27-0803-11-ОБ/23/3 отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отменить пункты 3, 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 августа 2011 года № 27-0803-11-ОБ/23/3.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: