Судья: Викторова И.В. Дело № 33 - 6487

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Нелина А.М. к Назаровой О.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, по кассационной жалобе Нелина А.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 г., которым Нелину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федоровой Н.В., представлявшей по доверенности интересы Нелина А.М. и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Нелин А.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.06.2010 г. заключил с Назаровой О.Г. договор аренды с правом выкупа нежилого одноэтажного здания площадью 973, 8 кв.м., расположенного по адресу: «…».

По условиям дополнительного соглашения к данному договору от 05.07.2010г., Назарова О.Г. обязалась оформить в собственность земельный участок под зданием, передать ему в собственность здание и земельный участок в срок до 28.12.2010 г., и также выполнить в срок до 15.01.2011 г. все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности. Истец принял на себя обязательство произвести реконструкцию указанного здания и оплатить выкупную стоимость за здание и земельный участок в размере 200 000 руб. в срок до 28.12.2010 г. Данные обязательства истцом были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик, зарегистрировав право собственности на здание и земельный участок, уклоняется от передачи недвижимости истцу и совершения действий, необходимых для регистрации перехода права собственности, то истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание (склад) по адресу: «…» с кадастровым номером «….» и земельный участок по данному адресу общей площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером «….», и возложить на ответчицу обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 г. Нелину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нелин А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу «…», общей площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером «….» и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования; выделить в отдельное производство исковые требования о признании за ним права собственности на указанное нежилое одноэтажное здание (склад) по адресу: «….» и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, что на момент приобретения земельного участка Назарова О.Г. не являлась собственником находящегося на нем здания и приобрела право собственности на здание лишь 18.01.2011 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представителем третьего лица по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Пугачев – Авто» - Кузнецовым А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, за Назаровой О.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2010 года, заключенному с П.Д.В., было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: «….», и по договору купли - продажи от 24.08.2010 года – на земельный участок, площадью 1091 кв.м., для размещения производственного здания по указанному адресу с кадастровым номером «….».

28.06.2010 года Назарова О.Г. заключила с Нелиным А.М. договор аренды указанного нежилого помещения (склада) с правом выкупа. 05.07.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа, в соответствии с которым выкупная цена арендованного здания была определена в размере 200 000 руб., включая стоимость земельного участка, на котором расположено здание, и должна быть выплачена Нелиным А.М. не позднее 28.12.2010 года. Нелин А.М. принял на себя обязательства по реконструкции здания путем оплаты строительно-монтажных работ и проектной документации.

Выплатив Назаровой О.Г. сумму 200 000 руб., выполнив реконструкцию здания, истец, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Пугачев Авто» на основании протокола № 4-3 о результатах торгов недвижимого имущества от 05.11.2008 г. стало собственником нежилого одноэтажного здания (склад), инвентарный номер «…», литер Т, общей площадью 973,8 кв.м, расположенного по адресу: «….». Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г. по делу по иску бывшего собственника имущества - ООО «Э» торги, проведенные 05.11.2008 г. в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склад) общей площадью 973,8 кв.м, расположенного по адресу: «….», были признаны недействительными, сделка по передаче ООО «Пугачев Авто» данного нежилого одноэтажного здания, оформленная протоколом № 4-3 от 05.11.2008 г., была признана недействительной, на ООО «Пугачев Авто» была возложена обязанность возвратить ООО «Э» указанное здание. Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 г. было прекращено зарегистрированное за ООО «Пугачев Авто» право собственности на указанное нежилое одноэтажное здание (склад) и восстановлено зарегистрированное за ООО «Э» право собственности на это здание.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г., постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. оставлены без изменения.

28.08.2009 г. между ООО «Э» в лице конкурсного управляющего П.Р.Б. и П.Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому право собственности на указанное нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 973,8 кв.м, перешло от ООО «Э» к П.Д.В.

20.10.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимости право собственности на спорное имущество перешло от П.Д.В. к М.А.Е.

23.11.2009 г. по договору дарения между М.А.Е. и П.Д.В. право собственности на спорный объект недвижимости вновь перешло от М.А.Е. к П.Д.В., который 24.05.2010 г продал указанные объекты недвижимости Назаровой О.Г. Постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 18.08.2010 г. Назаровой О.Г. предоставлен земельный участок № 1Б, расположенный по адресу: «…», площадью 5 306 кв.м в собственность за плату для размещения производственного здания.

24.08.2010 г. с Назаровой О.Г. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер «….». В последующем данный земельный участок неоднократно подвергался разделу, и окончательно был сформирован земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 1091 кв. м, на котором расположено спорное нежилое здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2010 года земельный участок площадью 1091 кв.м по адресу: «…», находится в собственности Назаровой О.Г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 44/10 вышеуказанные решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г., постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. и постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 г. были отменены, в удовлетворении иска ООО «Э» отказано.

В связи с чем ООО «Пугачев Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания (склад) общей площадью 973, 8 кв.м., расположенного по адресу: «…», прекращении зарегистрированного за Назаровой О.Г. права собственности на нежилое здание, восстановлении зарегистрированного за ООО «Пугачев Авто» права собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 г. в удовлетворении иска ООО «Пугачев Авто» было отказано. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 г. было изменено, у индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. истребован и передан в пользу ООО «Пугачев Авто» объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 973,8 кв.м., расположенное по адресу: «…», в остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 г. данное постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. установлено, что право собственности ООО «Пугачев Авто» на спорное нежилое здание возникло на основании протокола о результатах торгов от 05.11.2008г., а все последующие сделки по его купле-продаже, дарению и аренде, в том числе, договор купли-продажи имущества заключенный между П.Д.В. и Назаровой О.Г. от 24.05.2010 г., на основании которой было зарегистрировано право собственности Назаровой О.Г. на спорное недвижимое имущество, были признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Назаровой О.Г. отсутствовало право на отчуждение данного нежилого помещения (склада) и заключение с Нелиным А.М. 28.06.2010 г. договора аренды данного недвижимого имущества с правом выкупа и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Нелина А.М. о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание и возложении на Назарову О.Г. обязанности зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество.

Из положений ст. 624 ГК РФ, п. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что предусмотренные данными нормами действия суда вытекают не из частноправовых отношений, а из публично-правовых, поэтому суд не понуждает сторону, уклоняющуюся от регистрации договора, к совершению этих действий, а обсуждает лишь возможность регистрации договора и перехода права собственности помимо ответчика. В связи с чем, значимым в данной правовой конструкции является установление обстоятельств уклонения одной из сторон по договору от регистрации и наличие условий, достаточных для односторонней регистрации права собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что Нелин А.М. предлагал Назаровой О.Г. зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, и, что последняя уклонялась от данных действий. Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, в материалах дела имеется заявление Назаровой О.Г., из которого следует, что она не уклонялась от регистрации перехода права, и не возражает против заявленных требований Нелиным А.М. и их признает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения приведенных норм права и ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными выводы суда и в отношении отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: «…», площадью 1091 кв.м., поскольку право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Назаровой О.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 г. на основании договора купли – продажи земельного участка от 24.08.2010 г. Между тем, договор – соглашение о передаче данного земельного участка в собственность Нелина А.М. был подписан между Назаровой О.Г. и Нелиным А.М. 07.12.2010 г. В то время как из протокола о результатах торгов от 05.11.2008 г. № 4-3 по продаже недвижимого имущества следует, что на момент приобретения ООО «Пугачев Авто» спорного здания, земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал продавцу ООО «Э» на праве аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 г. была внесена запись о регистрации № «…», в связи с чем к покупателю (ООО «Пугачев Авто») одновременно с правом собственности на нежилое здание перешло право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для ООО «Э».

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 г. по делу по иску Нелина А.М. к Назаровой О.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи