Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-6211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной Н.В. к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Связной НН» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной Н.В. были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Амаряна К.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 22 декабря 2009 года Нуждина Н.В. в магазине ОАО «Связной НН» приобрела сотовый телефон марки «Н», модель «№» стоимостью 22990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки – не работает фото и видео камера. 30 ноября 2010 года Нуждина Н.В. обратилась с претензией о расторжении договора купли продажи, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была. В этой связи истец просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму, с учетом суммы по погашению кредита за товар, в размере 30835 рублей 32 копеек, штраф в доход государства и Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, неустойку в пользу Нуждиной Н.В. в размере 1% от стоимости телефона всего за 167 дней в сумме 22990 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 31 августа 2011 года исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной Н.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Нуждиной Н.В. было взыскано ... рублей, из которых 30835,32 рублей – сумма, уплаченная по договору купли-продажи телефона, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Нуждину Н.В. возложена обязанность возвратить телефон ОАО «Связной НН». С ОАО «Связной НН» был взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей по ... рублей и взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Связной НН» подало на него кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Требования кассатор мотивирует тем, что при рассмотрении дела истцом не был доказан факт надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи, поскольку на претензии, имеющейся в материалах дела указано «Претензия вручалась в моем присутствии, продавец от подписи отказался». Кроме того, неустойку следует рассчитывать с момента проведения экспертизы, то есть с 06 июня 2011 года, поскольку характер дефекта товара был определен только в ходе проведения экспертизы. Также кассатор указал, что с него был неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в том, что истец понес какие-то нравственные или физические страдания вины ответчика нет. Кроме того, возмещение расходов на оплату услуг представителя относится к судебным расходам, и, следовательно, штраф должен быть рассчитан без учета юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона истец в связи с просрочкой выполнения его требований ответчиком имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года Нуждина Н.В. в магазине ОАО «Связной НН» приобрела сотовый телефон марки «Н», модель «№» стоимостью 22990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки – не работает фото и видео камера. 30 ноября 2010 года Нуждина Н.В. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли продажи, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Как следует из заключения эксперта № от 06.06.2011 года (л.д. 49-57), в сотовом телефоне марки «Н» обнаружен производственный недостаток – неработоспособность компонентов модуля фото-видеокамеры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи, поскольку на претензии, имеющейся в материалах дела указано «Претензия вручалась в моем присутствии, продавец от подписи отказался», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что неустойку следует рассчитывать с момента проведения экспертизы, то есть с 06 июня 2011 года, поскольку характер дефекта товара был определен только в ходе проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению так, как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установил суд первой инстанции, вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Характер испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, учитывался судом первой инстанции при вынесении решения.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма ... рублей, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя относится к судебным расходам, и, следовательно, штраф должен быть рассчитан без учета юридических услуг, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку штраф был рассчитан без учета возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом норм действующего законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Связной НН», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи