Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6456/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ульянкина А.В. (далее Пристав) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ульянкина А.В. Ленинского РОСП г. Саратова по неисполнению решения по гражданскому делу № 2-762/10 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова. Признать незаконным бездействие Ульянкина А.В. в части не объявления розыска автотранспортного средства должника. В остальной части отказать. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и принять предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для исполнения вступившего в законную силу судебного решения». Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ульянкина А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова М.Б. Сусликова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Представитель Иванова М.Б. Сусликов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года им в Ленинский РОСП г. Саратова был направлен исполнительный лист о взыскании с ИП Халафян Д.Р. денежных средств в пользу Иванова М.Б. Однако решение суда остается неисполненным, денежные средства в пользу взыскателя в полном объеме не взысканы. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены. Просил признать незаконным бездействие Пристав в части несовершения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 «ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела представитель Иванова М.Б. Сусликов А.Н. заявление уточнил, просил также признать незаконным бездействие Пристава в части необъявления розыска автотранспортных средств должника с 22 декабря 2010 года по 05 октября 2011 года (л.д. 15). Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011года) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68 Закона). Материалами дела установлено, что с 18 октября 2010 года на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с ИП Халафян Д.Р. в пользу Иванова М.Б. денежных средств. 25 апреля 2011 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение к Приставу. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что с указанного времени и на момент обращения заявителя в суд (22 сентября 2011 года) исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства Приставом не осуществлялись. Вынесение Приставом постановления о распределении денежных средств от 21 июля 2011 года не может служить доказательством принятии должностным лицом Ленинского РОСП г. Саратова необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, имущественное положение должника ИП Халафян Д.Р. за указанное время могло измениться, между тем повторных запросов в регистрирующие органы и банки, а также иных мер с целью выяснения данного вопроса Приставом не принималось. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном Приставом незаконном бездействии, что нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которой одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Приставом прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что взыскатель не обращался к Приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем оснований для вынесения соответствующего постановления у него не имелось. Согласно ч. 4 ст. 65 Закона розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, доказательств направления взыскателю разъяснения права на обращение с заявлением о розыске имущества должника ИП Халафян Д.Р. Приставом суду не представлено. Соответствующее постановление вынесено Приставом только после обращения представителя Иванова М.Б. с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором одновременно содержалось заявление об объявлении розыска имущества должника. Кроме того, 06 декабря 2011 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия Пристава, побудило последнего к принятию необходимых мер принудительного исполнения, которые не были предприняты ранее. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ульянкина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: