Судья: Негласон А.А. Дело № 33-6402/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска (далее Центр занятости) на частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года, вынесенное в адрес руководителя Центра занятости в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Моревой А.Г. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОВО при ОВД по Вольскому муниципальному району о признании незаконным отказа в сохранении заработной платы, обязании выплаты, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Центра занятости Баринова А.И. по доверенности от 15.11.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УВО при ГУВД по Саратовской области и ОВО при Вольском ОВД Саратовской области Фомичевой С.В. по доверенностям соответственно от 01.11.2010 года и от 25.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Морева А. Г. обратилась в суд с заявлением к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОВО при ОВД по Вольскому муниципальному району о признании незаконным отказа о сохранении заработной платы, обязании выплаты, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14 февраля 2011 года руководством вневедомственной охраны при ГУВД по Саратовской области она была уведомлена о том, что занимаемая ею должность специалиста 2 категории пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел городского округа ЗАТО Шиханы ГУВД по Саратовской области сокращена в связи с ликвидацией отделения. Приказом начальника УВО при ОВД ЗАТО г. Шиханы ГУВД по Саратовской области от 14 апреля 2011 года № 16 л\с она была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Правопреемником ликвидированного УВО при ОВД ЗАТО г. Шиханы является ГУВД по Саратовской области. 19 апреля 2011 года она обратилась в филиал Центра занятости в ЗАТО г. Шиханы и была зарегистрирована в нем как безработная. 15 июля 2011 года филиалом Центра занятости ей была выдана справка № 108 о том, что она была уволена 15 апреля 2011 года в связи с ликвидацией организации и обратилась в центр занятости населения 19 апреля 2011 года, не трудоустроена в течение двух месяцев и за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года Моревой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам рассмотрения дела судом в адрес Центра занятости вынесено частное определение, в котором обращено внимание его руководителя на незаконность, по мнению суда, действий Центра занятости по выдаче Моревой А.Г. справки № 108 от 15.07.2011 года. С частным определением Центр занятости не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагает, что при его вынесении судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Таким образом, частное определение является средством профилактики нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. В обоснование частного определения суд указал, что Морева А.Г. с 2005 года является получателем трудовой пенсии по старости, следовательно, в силу положений Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она не могла быть признана безработной и, соответственно, выдача ей Центром занятости справки № 108 от 15.07.2011 года о сохранении за ней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения является незаконной. Кроме того, Моревой А.Г. в Центр занятости не представлено каких-либо доказательств исключительности ее случая. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Работником, как стороной трудового договора, в силу положений статей 56 и 63 ТК РФ может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций). Положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное ч. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того выплачивается им пенсия или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Работники пенсионного возраста на регистрацию в качестве безработных не претендуют и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, органы службы занятости. Материалами дела установлено, что Морева А.Г. приказом начальника УВО при ОВД ЗАТО г. Шиханы ГУВД по Саратовской области от 14 апреля 2011 года № 16 л\с была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. 19 апреля 2011 года Морева А.Г. обратилась в филиал Центра занятости в ЗАТО г. Шиханы с целью поиска работы. Центром занятости на имя Моревой А.Г. на основании ст. 178 ТК РФ была выдана справка за N 108 от 15.07.2011 года, из которой следует, что она обратилась в Центр занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Исключительность случая состоит уже в том, что уволенный работник обратился в Центр занятости за трудоустройством, но не был трудоустроен в течение трех месяцев. С учетом изложенного Центр занятости правомерно выдал Моревой А.Г. указанную справку. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вынесения оспариваемого частного определения. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года, вынесенное в адрес Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска, отменить. Председательствующий Судьи