Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6502

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Анатийчук О.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ключника С.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о прекращении действия договора поручительства, по кассационной жалобе Ключника С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г., которым в иске Ключнику С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ключника С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту – Банк), указав, что 17.06.2005 года между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № 242 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 17.06.2005 года Банком с Пономаренко А.В.

Истец ссылался на то, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика погашать кредит не позднее 18 числа каждого месяца.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по срокам уплаты нарушались ежемесячно, начиная с 19.07.2005 года, то с указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Однако Банк обратился в суд лишь 07.09.2007 года, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, поэтому истец просил суд прекратить действие договора поручительства за пределами годичного срока, установленного для подачи иска кредитором, т.е. за период с 19.07.2005 года по 07.09.2006 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г. в иске Ключнику С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ключник С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2008 г., по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Пономаренко А.В., Ключнику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаренко А.В., Ключника С.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 242 от 17 июня 2005 года в размере 85 880 руб. 33 коп.; взысканы проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 02.09.2007 года и по день фактического исполнения обязательств; взыскана комиссия, исходя из суммы 292 руб. 50 коп. в месяц, начиная с 02.09.2007 года и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 20 -24).

Данным решением суда установлена солидарная ответственность заемщика Пономаренко А.В. и поручителя Ключника С.В. по кредитному договору от 17.06.2005 г., в том числе, и за период с 19.07.2005 г. по 07.09.2006 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ключником С.В. договор поручительства не оспаривался.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленного, положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора поручительства от 17.06.2005 года, графика платежей, с учетом того, что последний платеж по кредитному договору был произведен 05.05.2007 года, а иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен Банком 09.10.2007 года, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Ключника С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Фактически доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г. по делу по иску Ключника С.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга», о прекращении действия договора поручительства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи