Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-6482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Репетунова Е.А. к Мерзлякову Д.И., Бубякину П.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, по кассационной жалобе представителя Мерзлякова Д.И. – Амелиной Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Мерзлякова Д.И. – Амелиной Е.В., Бубякина П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Репетунова Е.А. – Авакяна А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Репетунов Е.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову Д.И. и Бубякину П.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 18 мая 2011 года между Репетуновым Е.А. в лице его представителя Мерзлякова Д.И. и Бубякиным П.В., прекратить право собственности Бубякина П.В. на указанный земельный участок, истребовать земельный участок у Бубякина П.В. и восстановить право собственности истца на этот земельный участок, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу недвижимое имущество Мерзляков Д.И. продал, не имея на это полномочий – действуя на основании доверенности, прекратившей своё действие.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года исковые требования Репетунова Е.А. удовлетворены в части, постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв.м (пашня) с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 18 мая 2011 года между Репетуновым Е.А. в лице Мерзлякова Д.И. и Бубякиным П.В.; прекратить право собственности Бубякина П.В. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2011 года; возвратить указанный земельный участок в собственность Репетунова Е.А.; взыскать с Мерзлякова Д.И. в пользу Бубякина П.В. 900000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мерзлякова Д.И. – Амелина Е.В. считает состоявшееся решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд не дал объективную оценку всем значимым обстоятельствам по делу, приводит свою оценку доказательств, указывает, что сам факт наличия телефонных вызовов не подтверждает того, что звонил именно истец, а принимал вызовы именно Мерзляков Д.И., и в этих разговорах речь шла именно об отмене доверенности на продажу земельного участка. Показания свидетелей Джигкаева С.А., Ефимьева С.В., Хахалина А.В. противоречивые, нелогичные и неправдивые. Выводы суда о том, что Бубякин П.В. является недобросовестным покупателем несостоятельны. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Мерзлякова Д.И. в пользу Бубякина П.В. 900000 рублей, поскольку ни истец, ни Бубякин П.В. такого требования не заявляли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 п.1, п.2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления Репетунова Е.А. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Мерзлякова Д.И., а также извещения об этой отмене Мерзлякова Д.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Репетунов Е.А. на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес> (т.1 л.д. 9-12).

13 ноября 2010 года истец выдал ответчику Мерзлякову Д.И. доверенность № на продажу принадлежащего ему земельного участка за цену и на условиях по усмотрению доверителя. В этот же день доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Саратова Петровой З.И. (т.1 л.д.71).

24.12.2010 г. Мерзляков Д.И., действуя от имени продавца Репетунова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор задатка за продаваемый земельный участок площадью 44800 кв.м (пашни) с Горячевым И.В., согласно условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 24.01.2011 г. Во исполнение условий договора Горячев И.В. передал Мерзлякову Д.И. 500 000 руб., В установленный предварительным договором купли-продажи срок до 24.01.2011г. основной договор купли-продажи спорного земельного участка между Репетуновым Е.А. и Горячевым И.В. заключен не был (л.д.116).

Распоряжением об отмене доверенности № от 03 мая 2011 года истец Репетунов Е.А. отменил выданную на имя Мерзлякова Д.И. доверенность от 13 ноября 2010 года, в тот же день распоряжение об отмене доверенности было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саратова Петровой З.И., о чём 06.05.2011 г. Репетунов Е.А. сообщил Мерзлякову Д.И. при личной встрече в присутствии свидетелей. Данное обстоятельство кроме объяснений истца и его представителя подтверждается детализацией телефонных разговоров, показаниями ответчика Мерзлякова Д.И. в судебном заседании о том, что телефон с номером № на который в мае 2011 г. были приняты звонки Репетунова Е.А., находился в распоряжении его отца и был доступен также и для него.

Из показаний свидетелей Джигкаева С.А., Ефимьева С.В., Хахалина А.В. следует, что Репетунов Е.А. в их присутствии при личной встрече с ответчиком Мерзляковым Д.И. 06 мая 2011 года поставил последнего в известность об отзыве доверенности от 13 ноября 2010 года на распоряжение принадлежащим Репетунову Е.А. земельным участком сельскохозяйственного назначения, при этом показал Мерзлякову Д.И. распоряжение об отзыве доверенности, подлинную доверенность на просьбу истца Мерзляков Д.И. не вернул. Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

18.05.2011 г. Мерзляков Д.И., действуя на основании доверенности по распоряжению спорным земельным участком, выданной ему Репетуновым Е.А. 13.11.2010 г. и прекратившей по состоянию на 18.05.2011 г. своё действие, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Бубякиным П.В., от которого во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества получил 900000 руб. (л.д. 13-15).

Переход права и право собственности Бубякина П.В. на спорный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем 27.05.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 33).

Совершенная Мерзляковым Д.И. сделка впоследствии Репетуновым Е.А. одобрена не была.

19.05.2011 г. полученные от Бубякина П.В. деньги в сумме 900000 руб. Мерзляков Д.И. передал Горячеву И.В. в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий договора задатка за продаваемый земельный участок от 24.12.2010 г.

Как видно из дела, 06.07.2011 г. Мерзляков Д.И. получил от Репетунова Е.А. письмо с сообщением об отзыве выданной 13.11.2011 г. доверенности на распоряжение спорным земельным участком площадью 44800 кв.м (л.д. 35-36).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 18 мая 2011 г. между Репетуновым Е.А. в лице Мерзлякова Д.И. и Бубякиным П.В. является ничтожной сделкой, поскольку судом установлено волеизъявление истца на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Мерзлякова Д.И., а также извещение последнего об этой отмене. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Репетунов Е.А. знал о продаже Бубякину П.В. принадлежащего ему спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Мерзлякова Д.И. в пользу Бубякина П.В. 900000 рублей, несостоятельны в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Бубякин П.В. является недобросовестным покупателем. С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может. Исковые требования Репетунова Е.В. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева» положения ст. 302 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Репетунова Е.А. к Мерлякову Д.И., Бубякину П.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи