Судья: ФИО1 Дело № – 6470

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО7, ФИО6 на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЖСК «Тополь – 70» о нарушении прав потребителей коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> данное исковое заявление возвращено истцам на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением заявителем указаний, изложенных в определении Волжского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

ФИО7, ФИО6, не согласившимися с определением суда о возвращении искового заявления, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в исковом заявлении ссылались на то, что проживают в доме № «…» по «…» взвозу в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЖСК «Тополь – 70», которому истцы производят оплату за коммунальные услуги согласно выставляемым данной счетам. Полагая завышенными начисленные им суммы за отопление за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., истцы просили суд устранить нарушения их прав потребителей, и также взыскать с ЖСК «Тополь – 70» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Оставляя данное исковое заявление без движения определением от <дата>, судья указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их права на жилые помещения в доме по указанному адресу, и обосновывающие необходимость взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем был предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>

<дата>, то есть в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, истцы, представили документы, свидетельствующие об их правах на занимаемые жилые помещения, а относительно заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указали, что считают основанием для взыскания такой компенсации сам факт нарушения их прав, как потребителей коммунальных услуг, и в части определения размера компенсации полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, определением судьи от <дата> исковое заявление было возвращено истцам по тем основаниям, что последними не были устранены недостатки искового заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и также положения приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи