Судья Донин Н.Н. Дело № 33 - 6461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. частную жалобу Егоровой Э.С. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года по делу по иску Плющева А.В. к Ястребовой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Егоровой Э.С. – Красильниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плющев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребовой Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 3000000 рублей. Одновременно с подачей иска, Плющевым А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – нежилое пристроенное помещение общей площадью 494,4 кв.м, расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома литер А1 по адресу: <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23.03.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ястребовой Е.Ю. указанное нежилое пристроенное помещение общей площадью 494,4 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г. исковые требования Плющева А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Плющева А.В. в счёт возмещения долга денежные средства в сумме 3000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей, а всего 3023200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13 октября 2010 г.

13.10.2011 г. Егорова Э.С. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об изменении обеспечительной меры с ареста нежилого помещения на запрет ответчику Ястребовой Е.Ю. совершать действия по распоряжению и отчуждению 1/4 доли нежилого помещения, ссылаясь на то, что в настоящий момент принятые обеспечительные меры препятствуют исполнительному производству, так как затрудняют реализацию доли должника Ястребовой Е.Ю. в общем имуществе вследствие самовольного увеличения должником площади имущества (т.2 л.д. 46).

Определением суда от 24.10.2011 г. в удовлетворении заявления Егоровой Э.С. об изменении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Егорова Э.С. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении об изменении обеспечительных мер. Указывает, что поскольку после перепланировки помещения доля должника значительно увеличилась, судебные приставы не могут её реализовать, так как наложение ареста на имущество препятствует получению нового свидетельства о собственности. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, права взыскателей, в том числе истца Плющева А.В., заменой одних мер по обеспечению иска другими мерами в данном случае не нарушаются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г.Саратова от 23.03.2010 г. по ходатайству истца Плющева А.В. в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 2251170 руб. (технический паспорт от 19.10.2006 г.).

Определением суда от 24.05.2010 г. по заявлению Егоровых Э.С. и Н.И. арест, наложенный определением от 23.03.3020 г. на нежилое пристроенное помещение общей площадью 494,4 кв.м, отменен в части 3/4 долей этого помещения (т.1 л.д. 90).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г. исковые требования Плющева А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Плющева А.В. в счёт возмещения долга денежные средства в сумме 3000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей, а всего 3023200 рублей (т.1 л.д. 210-211, 250-252). Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2011 г. было отказано в удовлетворении заявления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Смольниковой Л.В. и представителя третьих лиц Егоровых Э.С. и Н.И. – Хачумян К.О. об отмене обеспечительных мер, в частности снятии ареста на 1/4 долю принадлежащего Ястребовой Е.Ю. нежилого помещения, в котором заявители, в частности, ссылались на то, что в ходе проведения ответчиком реконструкции и перепланировки нежилого помещения фактически увеличена его площадь, что привело к несовпадению фактической площади и площади, зарегистрированной в ЕГРП, в связи с чем невозможна реализация арестованного имущества должника. В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции представитель истца Плющева А.В. – Стоянов В.А. возражал против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение суда о взыскании с Ястребовой Е.Ю. в пользу Плющева А.В. денежных средств в размере 3023200 руб. не исполнено. Представитель Ястребовой Е.Ю. – Игнатьев Э.А. также возражал против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Ястребова Е.Ю. желает привести нежилое помещение в первоначальное состояние, для того, чтобы не изменились доли в общем долевом имуществе (т.2 л.д.41-43).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч.1 ст. 143, ч.3 ст.144 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления третьего лица Егоровой Э.С. (взыскателя по сводному исполнительному производству) об изменении мер по обеспечению иска, поскольку решение суда в пользу Плющева А.В. до настоящего времени должником не исполнено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю принадлежащего должнику Ястребовой Е.Ю. объекта недвижимости.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года об отказе Егоровой Э.С. в удовлетворении заявления об изменении мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи