Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-5726

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларгина А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ларгина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроздь - центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 14.10.2010 года по 10.06.2011 года в размере 35957 рублей, взыскании компенсации по листку нетрудоспособности за период с 14.01.2011 года по 24.01.2011 года в размере 1361 рубль, по листку нетрудоспособности за период с 14.06.2011 года по 21.06.2011 года в размере 992 рубля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.06.2011 года, возмещении ущерба за моральный вред и вред, причиненный здоровью в размере 150000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Ларгина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частной охранной организации (ЧОО) «Гороздь-Центр» - Владовича П.В., заключение прокурора, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларгин A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроздь - центр» (далее – ООО ЧОО «Гроздь-центр») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 14.10.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере 35957 руб., взыскании компенсации по листку нетрудоспособности за период с 14.01.2011 г. по 24.01.2011 г. в размере 1361 руб., по листку нетрудоспособности за период с 14.06.2011 г. по 21.06.2011 г. в размере 992 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.06.2011 г., возмещении ущерба за моральный вред и вред, причиненный здоровью в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 14.10.2010 г. по 10.06.2011 г. Ларгин A.M. работал в должности сотрудника охраны с должностным окладом 6000 руб. в месяц в магазинах «Гроздь». График работы был установлен с 8 часов до 22 часов. Истцу приходилось дежурить в ночные смены, в связи с чем у него образовалась переработка, которую ответчик, согласно расчетам истца, обязан выплатить в размере 35957 руб. Кроме того, с 14.01.2011 г. по 24.01.2011 г. Ларгин А.М. находился на листке нетрудоспособности, оплата по которому в размере 1361 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. 04.04.2011 г. Ларгин А.М., указав на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Государственную инспекцию по труду с заявлением по факту нарушения ответчиком трудового законодательства. 15.05.2011 г., после выхода из отпуска, истец был направлен на дежурство в магазин «Гроздь» №. Однако истец в устной и письменной форме уведомил ответчика о невозможности его пребывания на рабочем месте до 22 часов, поскольку в ночное время транспорт до его места жительства не следует. 09.06.2011 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, по факту кражи товара в магазине, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также в данном приказе было указано о необходимости нахождения на рабочем месте до 22 часов, в противном случае истец будет уволен. 10.06.2011 г. ему было сообщено об увольнении. Считает, что увольнение является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Полагает, что за время работы ему были причинены моральный вред, так как нарушены трудовые права, а также вред здоровью по причине того, что на объекте, где истец осуществлял охрану, отсутствовала вентиляция, помещение для приема пищи. Также на самочувствие Лпргина А.М. отразилось наличие ночных дежурств, в связи с чем в январе 2011 г. в Областной глазной клинике Ларгину A.M. поставлен диагноз - «острый конъюнктивит глаз».

Кировским районным судом г. Саратова 02 августа 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларгин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Необоснованно судом отказано во взыскании с ответчика задолженности, согласно расчетам истца, по оплате его работы в ночное время, и за фактически отработанное время, по оплате времени нахождения на листках нетрудоспособности, а также применен срок исковой давности. В дополнительной жалобе Ларгин А.М. также ставит вопрос о принятии нового решения в части обязания ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день окончания судебных разбирательств. Автор жалобы указал, что судом при рассмотрении дела необоснованно проводились отложения судебных разбирательств, не составлен протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2011 г., а представителем ответчика не представлена истцу доверенность на право представления интересов ответчика в суде. Из доводов жалобы Ларгина А.М. усматривается, что он не согласен с оценкой, данной судом, представленным в ходе судебного заседания доказательствам, полагая, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Нормой пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (статья 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.10.2010 г. Ларгин A.M. работал в ООО ЧОО «Гроздь - Центр» в должности сотрудника охраны. При этом о нарушении своих прав в части начисления заработной платы без учета часов переработки истцу стало известно в январе 2011 г., об отказе ответчика произвести оплату листа нетрудоспособности за период с 14.01.2011 г. по 24.01.2011 г. в размере 1361 руб. - в марте 2011 г., что послужило основанием для его обращения 04.04.2011 г. в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с просьбой провести проверку по указанным фактам, что подтверждается ответом данной организации.

Судом также установлено, что исковые требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 14.10.2010 г. по 07.04.2011 г., включительно, в размере 30171 руб. 05 коп. (согласно представленному истцом расчету), взыскании компенсации по листку нетрудоспособности за период с 14.01.2011 г. по 24.01.2011 г. в размере 1361 руб., предъявлены истцом за пределами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Ларгина A.M. в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время за период с 14.10.2010 г. по 07.04.2011 г. в размере 30171 руб. 05 коп. (согласно представленному истцом расчету), взыскании компенсации по листку нетрудоспособности за период с 14.01.2011 г. по 24.01.2011 г. в размере 1361 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с нарушением установленных законом сроков (статья 392 ТК РФ). Доводы автора жалобы об уважительной причине пропуска срока, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 14.10.2010 г. по 10.06.2011 г. Ларгин A.M. был принят на работу в ООО ЧОО «Гроздь - Центр» на должность сотрудника охраны с окладом 6000 руб. (трудовой договор от 14.10.2010 г.).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гроздь-Центр», с которыми истец ознакомлен под роспись перед подписанием трудового договора, установлено начало работы работника - с 08 часов, окончания работы – 22 часа.

В соответствии с Договором на охрану объектов № от 15.05.2010 г., заключенного между ответчиком и ООО «Центр реструктуризации», ответчик обязуется для осуществления охраны объектов «Заказчика» выделить одного сотрудника охраны на период с 08 часов и до 22 часов, согласно Приложению № Договору № от 15.05.2010 г.

Приказом № от 22.05.2011 г. истцу объявлено замечание за самовольное оставление охраняемого объекта 15.05.2011 г. в 20 час. 30 мин. и не уведомление об этом руководство ЧОО «Гроздь - Центр».

Приказом № от 29.05.2011 г. истцу объявлен выговор за самовольное оставление охраняемого объекта 21.05.2011 г. и 22.05.2011 г. в 20 час. 30 мин. и не уведомление об этом руководство ЧОО «Гроздь - Центр». Указанные приказы истцом не оспаривались.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также об отказе в ознакомлении с приказами № об объявлении взысканий работодателем составлялись соответствующие акты с участием трех сотрудников организации, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Кроме того, 03.06.2011 г. составлен акт об отсутствии Ларгина А.М. на рабочем месте 03.06.2011 г. с 21 часа до 22 часов (л.д. 152 т.2), а также представлена ответчику докладная директора магазина № ФИО об отсутствии Ларгина А.М. на рабочем месте и принятии соответствующих мер по охране объекта в соответствии с условиями договора, то есть до 22 часов. С актом об отсутствии на рабочем месте 03.06.2011 г. Ларгин А.М. отказался знакомиться, о чем был составлен 10.06.2011 г. соответствующий акт, засвидетельствованный подписями трех свидетелей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте после 20 час. 30 мин., доводы Ларгина А.М. об отсутствии транспортных средств после 20 час. 30 мин., так как указанные обстоятельства не являются уважительными для работодателя, который в соответствии с договором на охрану объектов организует указанную работу. Кроме того, истец при приеме на работу был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гроздь-Центр», о чем имеется отметка в трудовом договоре его подпись. Указанные Правила истцом должны были исполняться надлежащим образом. Ларгин А.М. не отрицал в судебном заседании, что по условиям трудового договора у него не было права отлучаться с рабочего места по своему усмотрению в любое время.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные положения закреплены и в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 255.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № от 10.06.2011 г. Ларгин A.M. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.155 т.1). С приказом об увольнении от 10.06.2011 г. Ларгин A.M. был ознакомлен 10.06.2011 г., однако от подписи в приказе отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 156 т.1).

Окончательный расчет в размере 1897 руб. 82 коп. истец получил 10.06.2011 г., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью и расходным кассовым ордером (л.д.157-158 т.1). Однако от получения трудовой книжки 10.06.2011 г. Ларгин А.М. отказался, о чем был составлен акт об отказе от получения трудовой книжки от 10.06.2011 г., засвидетельствованный тремя подписями (л.д. 160 т.1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем представленные доказательства судом были оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы представлено не было ни в суд первой инстанции, ни кассационной инстанции (статья 56 ГПК РФ).

Довод Ларгина А.М. о подложности представленных ответчиком доказательств своего подтверждения в судебном заседании также не нашел. Истцом доказательства, которые свидетельствовали бы о данном факте, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были. Обстоятельства того, что Ларгин А.М. покинул зал судебного заседания и в его отсутствие были представлены ответчиком доказательства (акты, приказы) не свидетельствует о нарушении прав истца и о подложности документов, поскольку гражданское процессуальное законодательство закрепляет право стороны на участие в судебном заседании. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, истцом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что увольнение Ларгина A.M. произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.06.2011 г., для перерасчета и взыскания заработной платы, согласно представленного истцом расчета (5787 руб. 30 коп.) за период с 08.04.2011 г. по 10.06.2011 г., по оплате листка нетрудоспособности, не имеется. Из представленных табелей (л.д. 185-190 т.1) установлено, что заработная плата Ларгину А.М. была начислена по фактически отработанному времени, а переработка за указанный период времени своего подтверждения не нашла. Окончательный расчет с истцом произведен, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Ларгиным А.М. не представлено (л.д.157-158 т.1).

В соответствии со статей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ларгина А.М. о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не установлено факта нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного, как считает истец, с повреждением вреда здоровью (заболевание «острый коньюктивит» при исполнении им трудовых обязанностей, так как доказательства противоправности действий ответчика, его вина в причинении вреда здоровью истцу, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, суду первой инстанции Ларгиным А.М. в силу статей 1064, 1084 ГК РФ представлены не были.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно несколько раз проводилась досудебная подготовка, откладывались судебные заседания, тем самым суд давал ответчику возможность предоставления доказательств по делу. Так, в силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, стороны в обоснование заявленных требований и возражений должны предоставлять доказательства, о чем суд разъясняет сторонам, как при проведении досудебной подготовки, что является обязательным в силу части 2 статьи 147 ГПК РФ для судьи, так и в судебном заседании, поскольку сторонам разъясняются права и обязанности согласно статье 165 ГПК РФ. Соответственно, разъяснение судьей прав на предоставление сторонами доказательств, не является нарушением прав истца и не может свидетельствовать о нарушении судом процессуального закона.

При этом судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 150 ГПК РФ была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а составление протокола досудебной подготовки не является обязательным для судьи.

Доверенность представителя ответчика на право представления интересов ответчика в суде, в материалах дела имеется, а не предоставление копии указанной доверенности Ларгину А.М. не является основанием для отмены решения, а, кроме того, у Ларгина А.М. имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи