<дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Елкановой И.А. судей: ФИО3, ФИО4 при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к отделу МВД РФ по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Татищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым требования ФИО6 удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> данное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от <дата> состоявшиеся в отношении истца постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец, полагая, что действия инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> ФИО7 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него являются незаконными, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с отдела МВД РФ по <адрес> в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 30000 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу – 4000 руб. Определением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов <адрес>. Решением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего – 5 900 руб. В остальной части требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в отношении ФИО6 инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, на основании которого постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД <адрес> от <дата> истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и решение Татищевского районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. В связи с тем, что ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и, исходя из природы понесенных расходов, правильно применив требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате вынесения в отношении него и оспоренных им постановлений (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Татищевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи