Судья: Ефимова И.В. Дело № 33 – 6477

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Анатийчук О.М., Бугаевой Е.М.

с участием прокурора: Новичкова Е.А.

при секретаре: Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Карповой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, повлекшим смерть человека, по кассационной жалобе Карповой В.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28.07.2010г., 30.07.2010 г., 31.07.2010 г. она посредством телефонной связи многократно обращалась в Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» для вызова бригады скорой помощи к проживающему совместно с ней сыну – К. С.А., инвалиду первой группы, нуждающемуся в оказании медицинской помощи и госпитализации. Однако диспетчером скорой помощи истице было отказано в приеме вызовов.

В 21 час 35 минут 31.07.2010 г. вызов был принят, бригада скорой помощи доставила К.С.А. в Муниципальное учреждение здравоохранения «Вольская центральная районная больница», где он скончался 05.08.2010 г. в 04 часа 40 минут.

Полагая, что в результате бездействия работников Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и ненадлежащего оказания медицинской помощи наступила смерть ее сына, чем ей причинены физические и нравственные страдания, Карпова В.П. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1 000000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 г. Карповой В.П. в иске отказано.

Карповой В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в частности, заключению проведенной по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы. Также указывается как на основания для отмены решения суда, что решение по делу было принято судом под председательством судьи Ефимовой И.В., тогда как данное дело к производству суда принято судьей М - вой М.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 22июля1993года N5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Статья ст. 66 Основ предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица в период с 28 по 31 июля 2010 г. неоднократно обращалась по телефону «03» с целью вызова бригады скорой помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вольска и Вольского района Саратовской области. Выезд бригады скорой помощи по вызовам истицы осуществлялся 28.07.2010 г. – в 03 часа 09 минут, 29.07.2010 г. – в 17 часов 13 минут, 30.07.2010 г. – в 07 часов 15 минут, 31.07.2010 г. – в 21 час 50 минут. Диспетчерами МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вольска и Вольского района Саратовской области было отказано в приеме вызовов Карповой В.П. - 28.07.2010 г. в 04 часа 50 минут, 30.07.2010 г. – в 22 часа 58 минут, 31.07.2010 г. – в 16 часов 59 минут, а часть вызовов к К.С.А. не была зафиксирована в журнале регистрации вызовов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе и заключение проведенной по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы ГУЗ «Б», пришел к выводу, который судебный коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, что истицей не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между отказами в приеме вызова бригады скорой помощи к ее сыну - К.С.А. со стороны диспетчеров Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», имевшими место 28.07.2010 г. в 04 часа 50 минут, 30.07.2010 г. – в 22 часа 58 минут, 31.07.2010 г. – в 16 часов 59 минут, и смертью К.С.А., наступившей 05.08.2010 г, причиной которой согласно акту о смерти от 05.08.2010 г. является «….».

Доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с заключением проведенной по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона (ст.86ГПК РФ), поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы достаточно ясные, полные и неимеют противоречий. Заключение экспертизы содержало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч.1ст. 55 ГПК РФ является одним из определенных законом средствдоказывания. Это доказательство оценено судом по правилам п. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.

В кассационной жалобе Карповой В.П. не приведено убедительных мотивов, указывающих на неправильность или необоснованность заключения экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). Ходатайство Карповой В.П. о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы судом было разрешено по правилам ст. 87 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность суждения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Карповой В.П. о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия дела к своему производству судьей Ефимовой И.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, определением суда от 21.10.2011 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения судье Вольского районного суда Саратовской области Ефимовой И.В. в связи с уходом в очередной отпуск судьи М - вой М.Н. Гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности (глава 3 ГПК РФ).

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, не была установлена незаконность действий ответчика, и как следствие этому, причинение истице физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Карповой В.П. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 г. по делу по иску Карповой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, повлекшим смерть человека, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи