Судья: Чванов О.А. Дело № 33 – 6473

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Анатийчук О.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Зайцевой Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сапрыкина О.А., представлявшего по доверенности интересы Зайцевой Л.А. и поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцева Л.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного соглашения, договоров залога и поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года данное исковое заявление было возвращено Зайцевой Л.А., в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения организации - ответчика или его филиала.

На указанное определение Зайцевой Л.А. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Статья 55 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в Волжский районный суд г. Саратова суд, Зайцева Л.А. ссылалась на то, что заявление предъявлено по месту нахождения филиала: г. Саратов, ул. «….», д. «….», из деятельности которого вытекают ее требования.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2011 г., место нахождения данного юридического лица: г. Москва, ул. «….», д. «….», что не отнесено к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Ни данная выписка из ЕГРЮЛ, ни Устав ЗАО «Банк ВТБ 24», не содержат сведений о наличии филиала либо представительства Банка на территории г. Саратова.

В городе Саратове по адресу: 410031, г. Саратов, ул. «…», д. «….», расположен операционный офис «Саратовский», входящий в структуру филиала № 6318 ЗАО «Банк ВТБ 24».

При этом как следует из пункта 2.2.3 Устава ЗАО «Банк ВТБ 24», место нахождения филиала № 6318 ЗАО «Банк ВТБ 24»: 443001, г. Самара, «….» район, ул. «….», д. «….», что также не отнесено к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Довод частной жалобы со ссылкой на указание в кредитном соглашении, заключенном 25.05.2007 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Зайцевым В.Б., место нахождения филиала №6453, - г. Саратов, ул. «….», д. «….», не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку на момент подачи искового заявления Банк филиала в г. Саратове не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Зайцевой Л.А. в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи