Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 - 6515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таилкина О.П. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2011 года, которым в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2011 года исковые требования Таилкина О.П. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2011года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2011 года было оставлено без изменения.

28 сентября 2011 года Таилкин О.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, при рассмотрении гражданского дела и при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство учтено не было, поскольку в обозревавшихся в судебном заседании материалах уголовного дела в отношении Таилкина О.П. избранная в отношении него подписка о невыезде отсутствовала и также была изменена резолютивная часть постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 28.12.2009г. о прекращении уголовного преследования в отношении него. По данному факту им было подано заявление в СУ СК РФ по Саратовской области, в результате чего, после проведения проверки, подтвердившей факт отсутствия вышеназванных документов в материалах уголовного дела, 22 июля 2011 года следователем СУ СК РФ по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Таилкина О.П. и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением Таилкин О.П. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Таилкина О.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены существенные для дела фактические обстоятельства, поскольку у истца не было надлежащим образом заверенных доказательств, а были лишь незаверенные ксерокопии документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения иска Таилкину О.П. не могло быть неизвестно об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в исковом заявлении Таилкина О.П. указано, что на период следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела истец знал об этом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения содержания резолютивной части постановления следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову от 28 декабря 2009 года о прекращении в отношении Таилкина О.П. уголовного преследования также не может повлечь пересмотра решения, поскольку принятие данного постановления не было предметом разбирательства настоящего гражданского дела и не заявлялось истцом в обоснование своих требований о взыскании морального вреда.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Таилкиным О.П. не указано, его заявление сводится к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Таилкина О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи