Судья Щипунова М.В. Дело № 33-6483 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пак Ю.И. к государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, по частной жалобе Пак Ю.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Пак Ю.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) «Почта России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.05.2011 г. из отделения почтовой связи (далее ОПС) № 13 г. Вольска он направил заказным письмом с уведомлением о вручении формуляр жалобы с приложениями в адрес Европейского Суда по правам человека. В связи с тем, что 04.07.2011 г. он не получил уведомления о вручении письма адресату, он обратился в ОПС № 13 с заявлением о розыске письма. В нарушении требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик оказал ему некачественную услугу по доставке международной корреспонденции, не предоставив ему результатов розыска его корреспонденции. Тем самым нарушено его право на уважение почтовой корреспонденции, гарантированное пунктом 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не доставив по почте его обращение в Европейский по правам человека, ответчик создал препятствие в реализации права на обращение с индивидуальной жалобой в международный судебный орган. Предоставлением некачественной услуги почтовой связи ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте и угнетении, связанными с невозможностью беспрепятственного обращения в Европейский суд по правам человека. Просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере одного миллиона рублей. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года исковое заявление возвращено Пак Ю.И. на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, Пак Ю.И. подал частную жалобу на указанное определение, в которой он просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что приложил к исковому заявлению копию отрывного талона, подтверждающего факт его обращения с претензией к ответчику. Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 37 Федерального закона РФ «О почтовой связи», предусматривающей право потребителя, а не обязанность, на обращение с претензией к исполнителю услуги почтовой связи. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает для гражданина РФ ограничений на судебную защиту потерпевшего, испытавшего моральный вред. Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что Пак Ю.И. не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.) «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Таким образом, исходя из правового анализа указанной нормы закона, предъявление претензии к оператору почтовой связи является правом, а не обязанностью пользователя услуг почтовой связи. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Пак Ю.И. к ФГУП «Почта России» о возмещении морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). Кроме того, как следует из представленного материала, истцом представлена копия отрывного талона от 04.07.2011г. о получении заявления по внутреннему почтовому отправлению 13 ОПС с подписью почтового служащего. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в силу требований подп. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Пак Ю.И. к государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи