Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33- 6385

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года, которым в приеме искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц отказано и разъяснено, что с указанным требованием истцу необходимо первоначально обратиться в суд в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области Углановой Т.А. (доверенность № от 07.07.2011 г.), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 708500 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на доходы физических лиц в сумме 141700 руб., штрафа на основании статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 212550 руб., пени по налогу физических лиц в сумме 143548 руб., указывая, что с 29.04.2011 г. по 30.05.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Барулиной Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Основанием для доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт документального не подтверждения расходов по приобретению векселей у физических лиц – векселедержателей. Барулиной Е.В. были представлены договоры поручения и квитанции к приходным ордерам, которые содержали недостоверные сведения, в связи с чем не являлись надлежащим доказательством понесенных расходов.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.10.2011г. межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья в определении указал, что порядок обращения в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей в порядке искового производства предусмотрен только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21.10.2011г. Полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание недоимки с физических лиц в порядке искового производства, если этому не предшествовало обращение в суд в порядке приказного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Следовательно, с учетом требований статьи 122 ГПК РФ, пункта 3 статьи 48 НК РФ данное заявление должно быть первоначально подано и рассмотрено в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ.

Приказное производство в силу раздела 2 ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» относится к виду гражданского судопроизводства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, указывающей на необходимость отказа в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, поскольку данная норма подлежит применению, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, так как статьей 122 ГПК РФ, частью 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено рассмотрение такого заявления первоначально в приказном порядке.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения закона.

Руководствуясь статьями 374, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011г. об отказе Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в принятии искового заявления - отменить.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа возвратить заявителю.

Председательствующий:

Судьи: