Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 6475

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. гражданское дело по иску Ахалая И.И. к ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» Жадновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, Ахалая И.И., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ахалая И.И., который является собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (арендатору указанной квартиры) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в начале января 2011 г. по вине ответчика в переданной им в аренду квартире произошёл залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» №1530/1 от 07.02.2011 г. составил 292770 руб. Также просил взыскать понесенные по делу убытки в сумме 5752 руб., связанные с оплатой экспертного исследования и уплаченную при обращении в суд госпошлину.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в пользу Ахалая И.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29971 руб., сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 1198 руб. 84 коп., а всего 31169 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом в качестве доказательств, подтверждающих факт залива, приняты ненадлежащие доказательства. Экспертным заключением № 400 от 29.07.2011 г. установлено наличие сырости в пространстве канализационного стояка, который расположен за пределами квартиры истца, а следовательно обязанность по его содержанию несёт собственник многоквартирного жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является истец Ахалая И.И.(л.д. 6).

09.06.2010 г. между истцом и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры № 17, сроком на 6 месяцев, дополнительным соглашением от 30.11.2010 г. срок действия договора аренды продлен по 08.06.2011 г. (л.д. 7-12).

Пунктом 3.2. указанного договора аренды от 09.06.2010 г. предусматривалось, что арендатор - ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обязано содержать помещение, предметы домашнего обихода в исправности и сохранности, нести ответственность за них до сдачи арендодателю.

В начале января 2011 года в период действия договора аренды и нахождения объекта недвижимости - принадлежащей истцу квартиры <адрес> во владении ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» произошел залив помещения.

По сообщению собственника квартиры Ахалая И.И. 11.01.2011 г. ООО «Управляющая компания» был произведён осмотр квартиры № на предмет обнаружения последствий залива, о чем был составлен акт № 46, согласно которому причиной залива является халатное отношение с водоснабжением.

09.02.2011 г. между сторонами было оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Составлен акт приема-передачи помещения от 09.02.2011г. (л.д.13-15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №400 от 29.07.2011 г. потолок, стены квартиры истца не имеют повреждений, стоимость на восстановительный ремонт паркетного пола в принадлежащей истцу квартире, возникшего от неисправной канализационной системы и соединений отопительной батареи без замены основания, составляет 49 715 рублей, с заменой основания – 55519 рублей. Если паркет поврежден поверхностно, то его снятия можно избежать, применив рекомендации по устранению небольших повреждений. Стоимость восстановительного ремонта по устранению небольших повреждений паркетного пола составляет 29 971 рубль (л.д. 126-152).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ахалая И.И. требований, взыскав в пользу истца 29971 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению небольших повреждений паркетного пола) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из выводов экспертного исследования № 400 от 29.07.2011г. в помещении кухни и коридора канализационный стояк, стояки холодной и горячей воды заделаны гипсокартонном. При исследовании пространства под мойкой и канализационного стояка, который выходит в коридор наблюдается сырость и черные пятна на паркете. Определить, подвергалась ли квартира <адрес> воздействию воды и период появления воды не представляется возможным, так как характерных следов от воды на мебели, основании из фанеры и паркетных плашках не обнаружено (только следы клея), скрип, вздутие, коробление отдельных паркетных плашек не обнаружено. Протечки воды на нижний этаж из квартиры № не выявлено. Паркетное покрытие в квартире истца ранее подвергалось ремонту, о чём свидетельствуют зазоры между планками паркетного покрытия, которые заделаны древесным наполнителем (л.д. 131).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1.ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из материалов дела, канализационный стояк выходит в коридор указанной квартиры, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение работоспособности и безопасности которого лежит на собственниках общего имущества данного многоквартирного дома.

Договором аренды помещения от 09.06.2010г. и дополнительным соглашением к данному договору от 10.11.2010г., заключенных между сторонами, не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 09.06.2010г., сторонами по делу предусмотрено, что стороны отказываются от возмещения каких-либо убытков, претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано сторонами. После подписания данного документа Ахалая И.И. указал о не согласии с отказом от возмещения убытков (л.д.13). В акте приема-передачи помещения от 09.02.2010г. подписанном сторонами предусмотрено, что помещение и находящееся в нем имущество не требуют текущего или капитального ремонта, исправны, находятся в состоянии полностью пригодном для проживания, не имеют никаких повреждений. В данном акте также имеется запись Ахалая И.И. о том, что помещение требует капитального ремонта, не пригодно для проживания, имеется повреждение паркета, плинтусов, стен, гипсокартонных перегородок. Из указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что указанных повреждений не имеется, за исключением черных пятен на паркете возле канализационного стояка на кухне. Канализационный стояк входит в состав внутридомовой инженерной системы водоотведения, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащей ему квартиры ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, является незаконным в виду неправильного применения норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ) и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ахалая И.И. о взыскании с ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Ахалая И.И. к ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи