Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6386

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глумовой Э.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Глумовой Э.М., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Саратовской области о признании действий незаконными, прокуратура Саратовского района Саратовской области, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Федоров A.M., о признании незаконным представления, отказать».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Саратовской области Мещерякова Р.А. (доверенность № от 15.12.2009 г., выдана сроком на три года), Федорова А.М. (доверенность № от 30.11.2011 г., выдана сроком на 1год), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глумова Э.М. обратилась с заявлением о признании незаконным представления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Федорова A.M. В обоснование заявления Глумова Э.М. указала, что работает в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (далее - ООО «Пассажирский Порт Саратов»). Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области 12.08.2011 г. в адрес истца было направлено представление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Саратовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на заявителя была возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», воды в водном объекте, расположенном в границах: <адрес>

Согласно доводам заявителя, в указанном представлении не приведено ни одного факта, подтверждающего сброс в водный объект отходов производства и потребления, в том числе, выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств со стороны ООО «Пассажирский порт Саратов», которые привели бы к появлению в водном объекте термотолерантных колиморфных бактерий.

Считает, что водный объект используется предприятием ООО «Пассажирский Порт Саратов» для стоянки и ремонта 4 теплоходов ОМ, помещения дебаркадера, стоянки теплохода «Волга-2» и катеров. При этом между ООО «Пассажирский Порт Саратов» и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования для размещения и отстоя судов площадью 275 м х 125 м. Согласно протоколу лабораторного исследования № от 20.05.2011 г., выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», пробы воды, отобранной их водного объекта река Волга с борта теплохода ОМ-164, по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. Установлено наличие термотолерантных колиморфных бактерий - 230КОЕМ00 мл при норме 100 КОЕ/100 мл. При отборе проб воды были нарушены требования к составлению протокола, предусмотренные статьями 26.5, 27.10 Кодекса Росстийской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые.

По мнению заявителя, представление вынесено без учета положений статей 39, 56 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденных приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87. Считает, что административный орган не доказал совершение заявителем административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, Глумова Э.М. считает, что отсутствуют основания для внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Волжским районным судом г. Саратова 05 октября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глумова Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм административного права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что для получения проб и образцов до момента возбуждения дела об административном правонарушении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ. Полагает, что в нарушение действующего законодательства акт отбора проб от 16.05.2011г. составлен без двух понятых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 347 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании статьи 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), в том числе, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Глумова Э.М. оспаривает законность представления № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Саратовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением № о наложении административного наказания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Саратовской области от 12 августа 2011 г. Глумова Э.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Не согласившись с данным постановлением, Глумова Э.М. подала жалобу, которая рассматривается районным судом.

Согласно указанному административному делу прокуратурой Саратовского района с 19.05.2011 г. по 15.07.2011 г. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Пассажирский порт Саратов» совместно с ТО Роспотребнадзора по Саратовской области, в результате которой установлено. Что водный объект используется предприятием ООО «Пассажирский Порт Саратов» для стоянки и ремонта 4 теплоходов ОМ, помещения дебаркадера, стоянки теплохода «Волга-2» и катер. Между ООО «Пассажирский Порт Саратов» и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования для размещения и отстоя судов площадью 275 м х 125 м. Согласно протоколу лабораторного исследования № от 20.05.2011 г., выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», пробы воды, отобранной их водного объекта река Волга с борта теплохода № по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. Установлено наличие термотолерантных колиморфных бактерий - 230КОЕМ00 мл при норме 100 КОЕ/100 мл.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области 12.08.2011 г. в адрес истца было направлено представление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Саратовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на заявителя была возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», воды в водном объекте, расположенном в границах: <адрес>

Таким образом, вынесенное представление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, связано с административным делом, принятое постановление по которому по тем же доводам обжалуется в районном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Глумовой Э.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, такое заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (административном, предусмотренном главой 30 КоАП РФ).

Согласно требованиям, изложенным в абзаце 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, решение суда подлежит отмене (статья 365 ГПК РФ), а производство по делу по заявлению Глумовой Э.М. прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с обязанностью разрешения заявления в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий

Судьи