Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-6403/11

08 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миннигазеевой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 20 октября 2011 года, которым заявление Миннигазеевой Н.В. о признании недействительным распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.09.2011 г. № 2636-р оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Миннигазеевой Н.В. Ждановой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миннигазеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.09.2011 г. № 2636-р.

Данное заявление обосновано тем, что вышеназванным распоряжением ей отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, занимаемого домовладением, расположенным по адресу: (…). Данный отказ обоснован тем, что земельный участок занят ветхим неиспользуемым объектом недвижимости.

Полагает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, так как она является собственником строения, расположенного на данном земельном участке и в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка или приобретение права аренды на него. Кроме того, домовладение не представляет угрозу правам и законным интересам иных лиц.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе Миннигазеева Н.В. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает неправомерным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Миннигазеевой Н.В. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: (…), который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в передаче земельного участка в аренду имел место не по мотиву непредставления Миннигазеевой Н.В. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» у Миннигазеевой Н.В. отсутствует субъективное право на передачу в аренду данного земельного участка, поскольку данный земельный участок находится в зоне оползневых процессов.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ был вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и было сделано судом в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Миннигазеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: