Судья Разин В.П. Дело № 33-6400

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГКС «Остров+» Шерегеда И.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 г., которым исковые требования заместителя прокурора г. Балакова, обратившегося в интересах Гацека Г.С., Зезенкова Е.С., о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., представителя конкурсного управляющего Шерегеда И.Г. – Федоркиной Е.П. (доверенность от 05.09.2011 г., сроком по 31.12.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью ГКС «Остров+» (далее - ООО ГКС «Остров+») в интересах Гацека Г.С., Зезенкова Е.С. о взыскании задолженности по заработанной плате, указав, что данные работники состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем каждому из них начислялась заработная плата, но не была выплачена Гацеку Г.С. за март 2011 г. в размере 9090 руб., Зезенкову Е.С. за апрель-май 2011 г. в размере 10178 руб. 15 коп. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истцов на своевременную и в полном размере выплату заработанной платы, в связи с чем, обратился в суд за защитой прав Гацека Г.С. и Зезенкова Е.С.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.09.2011г. исковые требования заместителя прокурора г. Балаково удовлетворены, с ООО ГКС «Остров+» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Гацека Г.С. за марта 2011 г. в размере 9090 руб., Зезенкова Е.С. за апрель – май 2011 г. - 10178 руб. 15 коп. Суд обратил решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению и взыскал с ООО «ГКС «Остров+» в бюджет Балаковского муниципального образования государственную пошлину в размере 710 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ГКС «Остров+» Шерегеда И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Автор жалобы указал, что решением арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011г. ООО ГКС «Остров+» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Считает, что на основании статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 126 ФЗ от 26.19.2002 г., выплата требований истца подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной специальной нормой права - статья 136 указанного Закона. Считает, что ссылка в решении суда на немедленное исполнение решения суда нарушает права и законные интересы иных кредиторов организации. Судом также не принят во внимание факт включения истцов в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ГКС «Остров+». Согласно доводам кассационной жалобы, суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения доводы, на основании которых не применяется специальная норма права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с невыплатой работнику заработной платы, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указании работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гацек Г.С. и Зезенков Е.С. состояли в трудовых отношениях с ООО ГКС «Остров+», что никем не оспаривалось.

Согласно справкам, составленным ответчиком, Гацеку Г.С. не выплачена заработная плата за март 2011 г. в размере 9090 руб., Зезенкову Е.С. за апрель-май 2011 г. в размере 10178 руб. 15 коп. Обстоятельства начисления и невыплаты истцу денежных средств по заработной плате не оспариваются ответчиком и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате ответчиком истцам не выплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы ООО ГКС «Остров+», и удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше сумм.

При этом суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в связи с включением в реестр кредиторов ООО «ГКС «Остров+» требований истцов по невыплаченной заработной плате в состав второй очереди, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции. Обстоятельства того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также назначен конкурсный управляющий, не может служить основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

ООО «ГКС «Остров+», ссылаясь на включение в реестр кредиторов требований истцов по заработной плате, такие доказательства в суд первой инстанции не представил, а, кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения, так как включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в тех суммах, которые заявлены, в силу статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишает истца права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена.

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что решением суда нарушаются права иных лиц, в связи с тем, что немедленное исполнение решение суда противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, суду не представлено, а исполнение решения суда осуществляется в силу закона в рамках дела о банкротстве. Так, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате, выплате выходных пособий во вторую очередь после расчета с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи