Судья Разин В.П. Дело № 33-6399

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГКС «Ремэлектрик» Шерегеда И.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 г., которым исковые требования заместителя прокурора г. Балакова, обратившегося в интересах Матиевской Н.В., Миронова И.А., Борисова В.А., Андреева В.А., Бубенюк Н.И., Макулова В.М., Филатова В.Н., Коровникова С.А., Раевского А.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя конкурсного управляющего заключение ГКС «Ремэлектрик» - Федоркиной Е.П. (доверенность от 05.09.2011 г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью ГКС «Ремэлектрик» (далее - ООО ГКС «Ремэлектрик») в интересах истцов о взыскании задолженности по заработанной плате за апрель 2011 г. в пользу: Матиевской Н.В. - 13905 руб. 04 коп., Миронова И.А. - 14363 руб. 56 коп., Борисова В.А. - 30625 руб. 44 коп., Андреева В.А. - 5039 руб. 25 коп., Бубенок Н.И. - 13302 руб., Макулова В.М. - 14657 руб. 96 коп., Филатова В.Н. - 22260 руб. 52 коп., Коровникова С.А. - 10202 руб., Раевского А.В. - 16735 руб. 65 коп., указав, что данным работникам ООО ГКС «Ремэлектрик» была начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2011 г., в связи с чем действиями ответчика нарушаются права истцов на своевременное получение в полном размере заработной платы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.09.2011г. исковые требования заместителя прокурора г. Балаково удовлетворены, с ООО ГКС «Ремэлектрик» взыскана задолженность по заработной плате в пользу следующих работников: Матиевской Н.В. за апрель 2011 года в размере 13905 руб. 04 коп.; Миронова И.А. за апрель 2011 года в размере 14363 руб. 56 коп.; Борисова В.А. за апрель 2011 года в размере 30625 руб. 44 коп.; Андреева В.А. за апрель 2011 года в размере 5039 руб. 25 коп.; Бубенок Н.И. за апрель 2011 года в размере 13302 руб.; Макулова В.М. за апрель 2011 года в размере 14657 руб. 96 коп.; Филатова В.Н. за апрель 2011 года в размере 22260 руб. 52 коп.; Коровникова С.А. за апрель 2011 года в размере 10202 руб.; Раевского А.В. за апрель 2011 года в размере 16735 руб. 65 коп. Суд обратил решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению и взыскал с ООО «ГКС «Ремэлектрик» в бюджет Балаковского муниципального образования государственную пошлину в размере 4845 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ГКС «Ремэлектрик» Шерегеда И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что решением арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011г. ООО ГКС «Ремэлектрик» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Считает, что на основании статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 126 ФЗ от 26.19.2002г., выплата требований истца подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной специальной нормой права - статья 136 указанного Закона. Считает, что ссылка в решении суда на немедленное исполнение решения суда нарушает права и законные интересы иных кредиторов организации. Судом также не принят во внимание факт включения истцов в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ГКС «Ремэлектрик». Согласно доводам кассационной жалобы, суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения доводы, на основании которых не применяется специальная норма права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с невыплатой работодателем работнику заработной платы, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указании работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матиевская Н.В., Миронов И.А., Борисов В.А., Андреев В.А., Бубенюк Н.И., Макулов В.М., Филатов В.Н., Коровников С.А., Раевский А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «ГКС «Ремэлектрик», что никем не оспаривалось.

Согласно справкам, составленным ответчиком, истцам за апрель 2011 года начислена, но не выплачена заработная плата, а именно: Матиевской Н.В. - 13905 руб. 04 коп.; Миронову И.А. - 14363 руб. 56 коп.; Борисову В.А. - 30625 руб. 44 коп.; Андрееву В.А. - 5039 руб. 25 коп.; Бубенок Н.И. - 13302 руб.; Макулову В.М. - 14657 руб. 96 коп.; Филатову В.Н. - 22260 руб. 52 коп.; Коровникову С.А. - 10202 руб.; Раевскому А.В. - 16735 руб. 65 коп. Обстоятельства начисления и невыплаты истцам денежных средств по заработной плате и выходному пособию не оспариваются ответчиком и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате ответчиком истцам не выплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы ООО ГКС «Ремэлектрик», и удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше сумм.

При этом суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в связи с включением в реестр кредиторов ООО «ГКС «Ремэлектрик» требований истцов по невыплаченной заработной плате в состав второй очереди, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции. Обстоятельства того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также назначен конкурсный управляющий, не может служить основанием для отмены решения суда.

ООО «ГКС «Ремэлектрик», ссылаясь на включение в реестр кредиторов требований истцов по заработной плате, такие доказательства в суд первой инстанции не представил, а, кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения, так как включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в тех суммах, которые заявлены, в силу статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишает истца права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена.

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что решением суда нарушаются права иных лиц, в связи с тем, что немедленное исполнение решение суда противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, суду не представлено, а исполнение решения суда в силу закона осуществляется в рамках дела о банкротстве. Так, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате, выплате выходных пособий во вторую очередь после расчета с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи