Судья Трапезникова Л.С. Дело № 33 – 6480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зотовой Т.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Панжукова К.В. к Зотову В.А., Зотовой Т.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Зотова В.А., Зотовой Т.В.- Драбатулина А.Н., действующего на основании доверенностей от 7.11.2011 г., выданных сроком на 3 года, полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Панжуков К.В. обратился в суд с иском к Зотову В.А., Зотовой Т.В. о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска мнимой сделкой.

Одновременно с предъявлением иска Панжуков К.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска. В целях обеспечения иска просил наложить запрет на отчуждение имущества - трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащего Зотовой Т.В. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2011 года ходатайство Панжукова К.В. о наложении запрета на отчуждение имущества - трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащего Зотовой Т.В., удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Зотова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об обеспечении иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как до вынесения данного определения был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска на основании которого изменился его собственник.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2.ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Панжуковым К.В. заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска мнимой сделкой, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении запрета совершать ответчику определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод жалобы о незаконности определения суда по тем основаниям, что до его вынесения был заключен договор купли-продажи указанного трактора, на основании которого изменился его собственник, правового значения не имеет. Автор жалобы не указывает, чем конкретно принятие данной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы непосредственно ответчиков, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона. При этом новый собственник трактора определение суда о принятии обеспечительных мер не обжалует.

Кроме того, представленный Зотовой Т.В. договор купли-продажи трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска от 27.10.2011 г. и акт его приема-передачи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что переход права на данный трактор к другому собственнику прошел регистрацию в подразделениях ГИБДД и органах гостехнадзора в установленном законом порядке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Панжукова К.В. к Зотову В.А., Зотовой Т.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой оставить без изменения, а частную жалобу Зотовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: