Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 6194/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Неврюева В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Неврюева В.В. к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Неврюева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области Фроловой М.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неврюев В.В. обратился с иском к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУВД) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы следующим.

С 22 ноября 2002 года по 28 июня 2011 года Неврюев В.В. служил в органах внутренних дел, в период с 23 октября 2006 года по 28 июня 2011 года - в должности … роты охраны Отдела охраны, обеспечения и обслуживания при ГУВД РФ по Саратовской области - структурного подразделения УМТ и ХО ГУВД РФ по Саратовской области.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, приказом по личному составу № 121 л/с от 23 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) с 28 июня 2011 года.

При увольнении ему не были произведены в полном объёме компенсационные выплаты за привлечение к выполнению служебных обязанностей в сверхурочное время. Отгулы, дополнительные дни к отпуску за сверхурочную работу ему не предоставлялись.

Неврюев В.В. просил взыскать в свою пользу 41 639 руб. 04 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате его работы с 1 января 2009 года по 28 июня 2011 года за 1 057 часов сверхурочных работ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 июня 2011 года по день фактического расчёта включительно, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования (8,25 % годовых), и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Неврюев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав узнал в день увольнения 28.06.2011 г., не получив расчёт за сверхурочную работу, и обратился с исковым заявлением в суд до истечения трёхмесячного срока (22 августа 2011 г.), поэтому требования ст. 392 ТК РФ им соблюдены. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на тре­бования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Законом установлено, что при признании органом, рассматриваю­щим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. …).

Истец считает, что процессуальный срок он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал в момент получения расчета при увольнении, поэтому в суд он обратился после увольнения до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в феврале 2009 г. – мае 2011 г. (в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в феврале 2009 г. – мае 2011 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь 22.08.2011 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

После 22 мая 2011 г. истец к сверхурочным работам не привлекался.

Согласно материалам дела, компенсация за задержку выплаты заработной платы за неоспариваемые ответчиком часы сверхурочной работы ГУВД перечислена истцу 20.05.2011 г., то есть исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу также предъявлено с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в связи с пропуском Неврюевым В.В. процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 ТК РФ для возмещения работнику морального вреда необходимо наличие неправомерных действий или бездействия работодателя, что в судебном заседании не установлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неврюева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: