Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33 – 6407/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» Гапановича М.М. о передаче гражданского дела по иску Федоровой С.П. к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ», Саратовской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда для рассмотрения по подсудности в г. Москва.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» Гапановича М.М., Булатова И.И., Роговина И.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Федоровой С.П. и её представителя Якуниной Л.Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова С.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» (далее – Палата), Саратовской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Представителем ответчика ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности г. Москва, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации. Федорова С.П. назначена на должность … Саратовского филиала руководителем ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ», которое находится в г. Москве.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что предъявленный иск к учреждению вытекает не из деятельности филиала (Саратовской госинспекции), а из трудовых отношений работодателя (учреждения) и работника (Федоровой С.П.). Рабочее место истца действительно находится в г. …, ул. …, д. … (Кировский район г. Саратова), однако статья 29 ГПК РФ не содержит такого основания как предъявление иска по месту нахождения рабочего места. Личные дела начальников филиалов, в том числе личное дело истицы, находятся и ведутся учреждением в г. Москве, однако в связи с удаленностью филиалов от учреждения трудовые книжки всех начальников филиалов хранятся в филиалах. Саратовская госинспекция пробирного надзора не является юридическим лицом и не издавала приказов о применении к истице мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Саратовская государственная инспекция пробирного надзора является филиалом ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» и находится в Кировском районе г. Саратова, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности г. Москва.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из копии трудового договора истицы следует, что она была принята на работу на должность … Саратовской государственной инспекции пробирного надзора – филиала ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ», в трудовом договоре определено место его исполнения: …, г. Саратов, ул. …, ….

Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Кировском районе г. Саратова по месту нахождения Саратовского филиала ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ», истица имела право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Саратова от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи