Судья Евдокимова Е.В. Дело № 33 – 6423/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» кКотловой С.А. о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» Клеймиц А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Котловой С.А. – Гавриловой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «СГСЭУ») обратилось в суд с исковым заявлением кКотловой С.А.о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Требования мотивированы тем, что с21.08.2008 годаответчица работала в должности … Петровского филиала ФГБОУ ВПО «СГСЭУ». В период работы в должности … ответчицей был причинен ущерб ФГБОУ ВПО «СГСЭУ»на сумму 444 382 рубля 51 копейка. Денежные средства были полученыКотоловой С.А.по чековым книжкам, она передавала определенные суммы денег лицам без оформления соответствующих документов, в результате чего образовалась недостача указанной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что незаключение договора о полной материальной ответственности с ответчицей не влечет освобождения от возмещения причиненного ущерба работодателю в полном объеме в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что окончательные выводы, позволившие обратиться с иском к Котловой С.А., были сделаны исходя из приговора по уголовному делу в отношении директора Петровского филиала университета К.С.И. 29.12.2010г. Таким образом, точный размер ущерба, причиненного Котловой С.А. ФГБОУ ВПО «СГСЭУ», стал известен 29.12.2010 года, исковое заявление о возмещении ущерба поступило в суд 08.08.2011г., поэтому срок для подачи иска в суд не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ответчица просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд (л.д….).

Отказывая ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Суд исходил из того, что ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» по итогам ревизии 03.11.2009 года обнаружил недостачу и с этого дня в течение года до 03.11.2010 года имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь 08.08.2011 года.

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления, однако соглашается с выводами суда о пропуске истцом установленного законодательством процессуального срока на обращение в суд.

Согласно приказа № 27-об от 03.11.2009 года в Петровском филиале университета произведена ревизия денежных средств по состоянию на 03.11.2009 года. По результатам ревизии, 03.11.2009 года была выявлена недостача денежных средств в кассе учреждения в сумме 400042 руб. 51 коп. Данная недостача уточнена результатами заключения эксперта № 7 от 13.01.2010 года, произведенного по уголовному делу (по обвинению К.С.И.), согласно которого на 03.11.2009 года недостача денежных средств по кассе Петровского филиала составляла 444 642 рубля 51 копейка (л.д. …).

С данным заключением представитель ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» был ознакомлен 16.07.2010 года.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 16.07.2010 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, который на момент подачи истцом искового заявления 08.08.2011 года также истек.

Довод жалобы о том, что точный размер ущерба, причиненного Котловой С.А. ФГБОУ ВПО «СГСЭУ», стал известен 29.12.2010 года, в день вынесения приговора по обвинению К.С.И. является необоснованным, так как к этому моменту истец уже был ознакомлен с результатами заключения эксперта № 7 от 13.01.2010 года, где определен окончательный размер причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, учреждение имело реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.

Поскольку неверное определение судом первой инстанции момента начала течения установленного в статье 392 ТК РФ срока для обращения в суд не повлияло на правильность постановленного судом решения, то в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение по одним только формальным соображениям отменено быть не может.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО «СГСЭУ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: