Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 – 6460/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М, при секретаре судебного заседания Левиной З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дронова В.В. в лице представителя по доверенности Парниковой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2011 года, которым приостановлено исполнительное производство № 33537/11/43/64, возбужденное по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г. до рассмотрения дела по заявлению Каляевой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 г., представителя Ленинского РОСП г. Саратова -Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 г., судебного пристава-исполнителя – Соколовой Е.Ю., действующей по удостоверению № ТО 238378 от 12.05.2010 г., возражавших против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Каляева Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Соколовой Е.Ю., в которой (с учетом уточнений в ходе разбирательства по данному делу) просила признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33537/11/43/64, возбужденному по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г., незаконными, признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в аресте имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64 незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 г. в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64 недействительным. Вместе с тем, Каляева Е.В. просила суд приостановить исполнительное производство, возбуждённое в отношении неё до рассмотрения дела по существу. Рассмотрев указанную просьбу о приостановлении исполнительного производства, суд постановил указанное выше определение об её удовлетворении. Взыскатель по данному исполнительному производству - Дронов В.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Кроме того, отметил, что определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В статьях 436 – 437 ГПК РФ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаях. В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Порядок приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 440 ГПК РФ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Как усматривается из материалов дела, заявление Каляевой Е.В. о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле, что противоречит приведенным выше нормам права. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке. Учитывая, что заинтересованные в разрешении данного вопроса лица были лишены возможности в состязательном процессе довести до сведения суда свою позицию о наличии или отсутствии оснований для приостановления возбуждённого исполнительного производства, а также изложить свои доводы относительно возможного приостановления исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного определения. Вместе с тем, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приостановления исполнительного производства по делу разрешён Ленинским районным судом г. Саратова при вынесении решения от 13 октября 2011 года (которое оставлено без изменений определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 08.12.2011 г.), судебная коллегия не усматривает необходимости направления дела на новое рассмотрение указанной части требований Каляевой Е.В. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся определение суда первой инстанции отменить. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2011 года отменить, частную жалобу Дронова В.В. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: