6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Каланиной Е.А., установила: Панжуков К.В. обратился в суд с иском к главе КФХ Зотову В.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 420770 рублей (с учетом вычета 18000 рублей согласно автотехнической экспертизы); возврат государственной пошлины в сумме 7332 рубля; расходы на оплату экспертизы в сумме 19899 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2007 года между ним и главой КФХ Зотовым В.А. был заключен договор аренды транспортных средств сроком до 26 февраля 2008 года. По условиям договора ответчик получил право использования техники и обязался поддерживать её в исправном состоянии, осуществлять ремонт и после расторжения договора передать технику в надлежащем состоянии. По истечении установленного в договоре срока, глава КФХ Зотов В.А. продолжал использовать технику до 2010 года, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок. Осенью 2010 года ответчику было предложено произвести ремонт техники с последующим её возвратом. 11 апреля 2010 года Зотову В.А. было направлено извещение об отказе от договора, в котором ему предлагалось до 25 апреля 2011 года возвратить арендованную технику в исправном состоянии. Истец указал, что переданные ответчику транспортные средства: <данные изъяты> находятся в нерабочем состоянии, ремонт их нецелесообразен, остатки техники могут использоваться только в виде металлолома. По мнению истца, убытки должны быть взысканы с ответчика, так как возникли в результате неисполнения им договорных обязательств. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года постановлено: исковые требования Панжукова К.В. удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зотова В.А. в пользу Панжукова К.В. в возмещение причиненных убытков 420 770 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7332 рубля; расходы по оплате судебной - автотехнической экспертизы в сумме 19899 рублей 97 копеек. Не согласившись с указанным решением суда, глава КФХ Зотов В.А обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы её автор указывает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку данный спор возник из обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истек, поэтому суд должен был отказать Панжукову К.В. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с выводами автотехнической экспертизы, на которую суд ссылается в обжалуемом решении, считает экспертное заключение необоснованным и неполным. Ответчик также считает, что суд должен был прекратить производство по данному делу, по тем основаниям, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому он подведомствен арбитражному суду. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2007 г. между главой КФХ Зотовым В.А. и Панжуковым К.В. был заключен договор аренды транспортных средств: <данные изъяты>, <дата> г. выпуска; <данные изъяты> <дата> г. выпуска; <данные изъяты>, <дата> г. выпуска; <данные изъяты>, <дата> г. выпуска; <данные изъяты> <дата> г. выпуска, принадлежащих Панжукову К.В. на праве собственности, для работы на полях в период посевной и уборочной компаний. Срок действия договора аренды установлен по 26.02.2008 г. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 6341 от 22.08.2011 г. подпись в договоре аренды от 26 февраля 2007 года в разделе «подпись арендонанимателя» выполнена ответчиком Зотовым В.А. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции достоверно установлено, что все указанные в договоре транспортные средства были переданы в пользование ответчика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспорено ответчиком (л.д.84,149-154). Из объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что техника, переданная истцом ответчику, использовалась последним вплоть до 2010 года, хотя срок действия договора истек 26 февраля 2008 года. Данный факт подтверждается письменным требованием ответчика главы КФХ Зотова В.А. датированным 6.09.2011 г., согласно которому он просит истца убрать с территории принадлежащего ему земельного участка указанную выше технику (л.д.158). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно требованиям ст.148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст.421-422 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения по безвозмездному пользованию движимого имущества. В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления истца Панжукова К.В. и подтверждается материалами дела, последний неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему технику в исправном состоянии, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу технику в надлежащем состоянии, полностью пригодной для дальнейшей эксплуатации и укомплектованной. Между тем, из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 6940 от 15.09.2011 г. следует, что дальнейшая эксплуатация истцом указанной выше техники без производства работ по её ремонту и обслуживанию невозможна. Стоимость капитального ремонта всех агрегатов будет превышать стоимость их рыночных аналогов, находящихся в рабочем состоянии. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость убытков от поломки тракторов возможно определить, как стоимость аналогичного трактора в рабочем состоянии, за вычетом стоимости годных остатков. Согласно произведенному судом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, причиненные истцу ответчиком убытки составили 420770 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с главы КФХ Зотова В.А. убытков в размере 420770 руб. Что касается довода жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, то данный довод является несостоятельным и противоречит положениям ст.208 ГК РФ. Ссылка кассатора на необоснованность и неполноту выводов автотехнической экспертизы также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, последним не представлено. Иные доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, повторяют возражения, приводимые кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: Председательствующий Судьи