Судья Волкова О.Н.. Дело № 33- 6478

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Караулова В.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Караулову В.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Караулова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Карауловой Л.Л. и ее представителя Ильиной Г.Б., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Караулов В.А. обратился в суд с иском к Карауловой Л.Л., администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование указал, что 15 марта 1993 г. между директором совхоза «Н» и Карауловой Л.Л. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул. ***, д.*. Заявлений на приватизацию указанной квартиры Карауловой Л.Л. лично он не писал и не отказывался от права получить долю в собственность. Подписывая заявление, он был введен в заблуждение относительно приватизации и был уверен, что приватизируемое жилое помещение по указанному адресу после приватизации будет находиться в общей собственности его, жены Карауловой Л.Л. и К.Н.В. После заключения договора приватизации, он не сомневался, что в нем прописана его доля в приватизируемом жилом помещении. 04.08.1999 г. решением Саратовского районного суда Саратовской области брак между ним и Карауловой Л.Л. был расторгнут. Так как он был уверен в наличии доли в праве собственности на указанное жилое помещение, он выбыл на ул. ***. д.*, с.*** Саратовского района. О нарушении своих прав истец узнал только в июне 2011г., когда решил осуществить государственную регистрацию права на приватизированное жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Караулов В.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца критически, и принял во внимание только показания свидетелей, являющихся родственниками ответчицы. Кроме того, истец считает, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении права только в 2011 году. В остальной части доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Караулов В.А. и Караулова Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с 05.07.1975 года по 04.08.1999 года. В период брака с 1981 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул.***, д.* (л.д.11, 31)

12 ноября 1992 года Карауловой Л.Л. в совхоз «Н» было подано заявление о передаче в собственность жилой площади, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул.***, д. *. В указанном заявлении имеются подписи всех совместно проживающих членов семьи - супруга Караулова В.А. и дочери К.Н. (л.д.9, 25)

Согласно договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.03.1999г., Карауловой Л.Л. передан в собственность д. * по ул. *** с. *** Саратовского района Саратовской области. Данный договор был зарегистрирован 19 мая 1993 года администрацией Поповского округа и 28 июня 1993 года в БТИ администрации Саратовского района (л.д.7, 23, 92).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от *** года было утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества между Карауловым В.А. и Карауловой Л.Л. (л.д. 86).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул.***, д.* и земельного участка, общей площадью 780 кв. м, расположенного по указанному адресу является Караулова Л.Л. (л.д.20, 21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 ноября 2000 года Караулов В.А. снялся с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул. ***, д.*., зарегистрировался и вселился по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул.***, д.*, где проживает по настоящее время с новой семьей (л.д. 8, 93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в заявлении от 12 ноября 1992 года, поданного в совхоз «Н» от Карауловой Л.Л. о передаче в собственность жилой площади, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. ***, ул.***, д.*, стоит подпись Караулова В.А. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никаких возражений о передаче в собственность жилого помещения только одному члену семьи Караулов В.А. не имел и выразил согласие, подписав заявление на участие в приватизации жилья только его супругой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Караулов В.А. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что имело место заблуждение истца при подписании заявления Карауловой Л.Л. о передаче в собственность жилой площади, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.***, ул.***, д.*.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что о событиях приватизации жилого помещения истец Караулов В.А. был осведомлен в 1993 году, что подтверждается его подписью в заявлении о передаче в собственность жилой площади, а также показаниями свидетелей К.Н.В., Б.А.Л., Б.Л.А. (л.д. 99 оборот – 101).

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караулова В.А. к Карауловой Л.Л., администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи