Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 – 6458/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М,

при секретаре судебного заседания Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каляевой Е.В. в лице представителя по доверенности Николаевой С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Каляевой Е.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившихся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33537/11/43/64, возбужденному по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г., незаконными, признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившихся в аресте имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 г., в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, недействительным, отказать.

Исполнительное производство № 33537/11/43/64, возбужденное по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-2475/111, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г. возобновить.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 г., представителя Ленинского РОСП г. Саратова -Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 г., судебного пристава-исполнителя – Соколовой Е.Ю., действующей по удостоверению № ТО 238378 от 12.05.2010 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каляева Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Соколовой Е.Ю., в силу которой (с учетом уточнений) просила признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33537/11/43/64, возбужденному по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г., незаконными.

Мотивировала свои требования тем, что является должником по исполнительному производству, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось. При этом 05.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. явилась по месту работы заявительницы и предложила проследовать по месту жительства последней для наложения ареста на её имущество. Каляева Е.В. посчитала такие действия пристава незаконными, в связи с чем обратилась в суд.

Впоследствии заявительница дополнила свои требования и помимо изложенного выше просила суд признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в аресте имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64 незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 г. в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64 недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование дополнительных требований заявительница указала, что арест на её имущество был наложен после приостановления судом исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Каляева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, полагает, что в материалах дела имеются доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда города Саратова об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист № 2-2475/11 от 11.08.2011 г. в отношении должника Каляевой Е.В. (л.д. 40-42). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Соколовой Е.Ю. от 02.09.2011 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каляевой Е.В., которой был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д. 65). С указанным постановлением Каляева Е.В. была лично ознакомлена 05.09.2011 г., о чем свидетельствует её подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65).

Следовательно, довод заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства она не знала и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя на непредоставление ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод Каляевой Е.В. о незаконности наложения ареста на её имущество после приостановления исполнительного производства также является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15.09.2011 г. исполнительное производство № 33537/11/43/64 было приостановлено (л.д. 4), однако на это определение взыскателем Дроновым В.В. была подана частная жалоба (л.д. 32), в связи с чем определение от 15.09.2011 г. не вступило в законную силу, следовательно на момент наложения ареста на имущество должника правовые последствия данного определения не начали действовать.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Соколовой Е.Ю. от 22.09.2011 г. исполнительное производство в отношении Каляевой Е.В. было приостановлено (л.д. 80). Арест на имущество заявительницы был наложен 21.09.2011 г., то есть до приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (л.д. 45-46), что не является нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. наложила арест на имущество Каляевой Е.В. с соблюдением требований закона. Указанными действиями судебного пристава какие-либо права Каляевой Е.В. не были нарушены. Учитывая, что заявительница в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не выполнила, судебный пристав-исполнитель был вправе использовать все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на выполнение обязательств должника, подтверждённых вступившим в законную силу судебным постановлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каляевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: