Судья Сисина Н.В. Дело № 33 – 6214/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Попова В.В. о признании незаконными действий ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Саратовской области и понуждении к оказанию содействия в восстановлении утраченных документов, а также заявителю предоставлен срок до 05.10.2011 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФПС по Саратовской области, устранении допущенных нарушений и оказании содействия в восстановлении утраченных документов.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что из письма исполняющего обязанности председателя Елецкого городского суда Липецкой области № 8065 от 05.08.2011 г. ему стало известно, что направленные им ранее документы в Елецкий городской суд не поступили. Кроме того, документы, направленные им в Страсбургский суд также не были вручены адресату. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обращался в ФГУП «Почту России», однако не получил ответа, в связи с чем направил свое заявление в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Попов В.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что его заявление полностью соответствует предъявляемым требованиям, и к нему приложены все необходимые документы. Кроме того, указывает, что в нарушение процессуального закона он не был извещен о дате рассмотрения его заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 245 ГПК РФ в порядке публичного производства по правилам глав 23-25 ГПК РФ рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской, Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);

по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений, отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФПС по Саратовской области, устранении УФПС по Саратовской области допущенных ФГУП «Почта России» нарушений и оказании содействия в восстановлении утраченных документов.

В ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" дается определение организаций федеральной почтовой связи - это организации, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Учитывая это суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в качестве ответчиков ФГУП «Почта России» и Управление федеральной почтовой связи не являются органами исполнительной власти.

Поскольку Попов В.В. обжалует действия почтовой службы, которая не является государственным органом или органом местного самоуправления, его требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичного производства (гл. 23 - 25 ГПК РФ), а могут разрешаться лишь в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении об оставлении без движения поданного заявления о необходимости оформления Поповым В.В. искового заявления, отвечающего требованиям процессуального закона. В частности, суд отметил, что Попову В.В. нужно правильно указать процессуальный статус участников процесса, а также уточнить свои требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Поповым В.В. не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: