Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 6494/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пагтелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубицкой Тамары Сергеевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубицкой Тамары Сергеевны в пользу Биба Е.В. денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4494,69 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков денежных выплат 145,70 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Биба Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубицкой Тамары Сергеевны госпошлину в доход государства 385,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Биба Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биба Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дубицкой Т.С. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7408,21 руб., невыплаченных отпускных за отпуск за 2010 - 2011 г.г. в размере 342,40 руб., денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска и выплат при увольнении на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика с 07.04.2009 г. по 21.06.2011 г., в период с 07.04.2009 г. по 31.08.2010 г. в качестве <данные изъяты> и с 01.09.2010 г. по 21.06.2011 г. в качестве <данные изъяты>. В течение работы у ответчика истица находилась в неоплачиваемом отпуске продолжительностью 20 дней в сентябре 2010 г. и была нетрудоспособна с 14 по 21 января 2011 г. За весь период работы ей предоставлялся один оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г. за 2010 – 2011 годы работы продолжительностью 20 календарных дней, за который истица получила оплату в размере 3820 руб. Биба Е.В. считает, что очередной отпуск был оплачен ей не в полном размере (разница составляет 342,40 руб.). Кроме того, истица считает, что ей необоснованно не была выплачена ответчиком компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 – 2010 г.г. в размере 4132,84 руб., за 2010 – 2011 г.г. в размере 1665,20 руб. и за 2011 г. в размере 1619,17 руб. В связи с изложенным Биба Е.В. обратилась в суд о взыскании указанных выше денежных сумм.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Дубицкая Т.С. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении истица получила все причитающиеся ей выплаты, в связи с чем её исковые требования являются необоснованными. Кроме того, ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку последняя, по её мнению, не представила доказательства причиненных ей страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статья 114 ТК РФ также предусматривает предоставление работнику ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В статье 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как усматривается из материалов дела, Биба Е.В. работала у ответчика с 07.04.2009 г. по 21.07.2011 г. (л.д. 9-10, 11-12), и за все время работы ей предоставлялся один оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г. за 2010 – 2011 годы работы (л.д. 38) продолжительностью 20 календарных дней, за который истица получила оплату в размере 3820 руб. (по утверждению самой истицы). При увольнении истица получила денежные средства в размере 4320 руб., в эту сумму входил долг работодателя по заработной плате в размере 500 руб. и отпускные выплаты в размере 3820 руб. (л.д. 116).

Исходя из справок о доходах физического лица, заработная плата Биба Е.В. с апреля по июль 2009 года составляла 4140 руб., а с августа 2009 года по май 2011 года – 4900 руб., в июне 2011 года – 4924,52 руб. и в июле 2011 года. – 4513,04 руб. (л.д. 48, 49, 112). На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы до августа 2009 года составляла 4140 руб., а впоследствии - 4900 руб., поскольку представленные по делу доказательства, убедительно свидетельствующие об ином размере заработной платы истцом суду представлены не были.

Поскольку ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства предоставления истице всех предусмотренных законом за весь период её работы отпусков или выплаты ей причитающейся компенсации за неиспользованные отпуска, районный суд обоснованно взыскал с Дубицкой Т.С. указанные суммы, исходя из заработной платы Биба Е.В. за соответствующие периоды в размере 4140 руб. и 4900 руб.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, указанные выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании в её пользу процентов за задержку работодателем причитающихся ей выплат и денежной суммы в счёт компенсации морального вреда.

Доводы ответчика не могут опровергнуть выводу саду первой инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубицкой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: