Судья: Разин В.П. Дело № 33-6398 08 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М., с участием прокурора Савиной С.В., при секретаре Левиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Заканальный» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования Балясникова А.Е., Суханова О.В., Сухановой Т.Ю., Сальникова С.И., Арестановой В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью ГКС «Заканальный» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области обратился в суд с исками к ООО ГКС «Заканальный» о взыскании задолженности по заработанной плате в пользу Балясникова А.Е. за апрель 2011 г. в размере 12346 руб. 61 коп., Суханова О.В. за март 2011 г. в размере 10012 руб., Сухановой Т.Ю. за март 2011 г. в размере 4257 руб. 50 коп., Сальникова С.И. за март 2011 г. в размере 10837 руб. 80 коп., Арестановой В.Т. за март 2011 г. в размере 6071 руб. 37 коп., указав, что данным работникам ООО ГКС «Заканальный» была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем действиями ответчика нарушаются права истцов на своевременное получение в полном размере заработной платы. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.09.2011г. исковые требования заместителя прокурора г. Балаково удовлетворены и с ООО ГКС «Заканальный» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Балясникова А.Е. за апрель 2011 г. - 12346 руб. 61 коп.; Суханова О.В. за март 2011 г. - 10012 руб.; Сухановой Т.Ю. за март 2011 г. - 4257 руб. 50 коп.; Сальникова С.И. за март 2011 г. - 10837 руб. 80 коп., Арестановой В.Т. за март 2011 г. - 6071 руб. 37 коп.; обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы и взыскана с ООО «ГКС «Заканальный» в бюджет Балаковского муниципального образования государственная пошлина в размере 1741 руб. Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ГКС «Заканальный» Осипов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела. Автор жалобы полагает, что выплата требований истца должна осуществляется в случаях и порядке, установленных статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2006 г. Указание в решении на его немедленное исполнение противоречит указанному закону. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт включения в реестр требований кредиторов ООО «ГКС «Заканальный» требований истцов в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО ГКС «Заканальный». Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При рассмотрении спора, возникшего в связи с невыплатой работодателем работнику заработной платы, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную, в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ). В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указании работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции состояли в трудовых отношениях с ООО «ГКС «Заканальный», что никем не оспаривается. Согласно справкам ООО «ГКС «Заканальный», заработная плата начислена каждому из истцов за спорные периоды 2011 г., однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выплачена не была, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении тем самым трудовых прав истцов и взыскал указанную задолженность с ответчика. При этом суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в связи с включением в реестр кредиторов ООО «ГКС «Заканальный» требований истцов в тех размерах, о которых они заявили в исковых требованиях, в состав второй очереди, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Как следует из положений статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве, что подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя рассматриваются судами общей юрисдикции. Как указал автор жалобы, и данный факт никем не оспорен, ООО «ГКС «Заканальный» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В. Следовательно, довод автора жалобы о прекращении производства по делу, в связи с тем, что введено конкурсное производство в отношении ООО «ГКС «Заканальный» не основан на законе. ООО «ГКС «Заканальный», ссылаясь на включение в реестр кредиторов требований истцов по заработной плате, такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела не представил. При этом при рассмотрении заявленных требований, значения указанные обстоятельства не имеют, так как включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований истцов в силу статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишает указанных лиц права за обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, которая начислена ООО «ГКС «Заканальный». Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что решением суда нарушаются права иных лиц, в связи с тем, что немедленное исполнение решение суда противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, суду не представлено, а исполнение решения суда в силу закона осуществляется в рамках дела о банкротстве. Так, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчета с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Представленные в суд кассационной инстанции платежные документы, подтверждающие выплату истцам задолженности по заработной плате после принятия судом первой инстанции решения, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, а лишь свидетельствуют о согласии ответчика с заявленными требованиями. Кроме того, вопрос об исполнении данного решения суда может быть разрешен в рамках исполнительного производства, где ответчик не лишен возможности представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение решение суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи