Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 6397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области в лице председателя Бовтунова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Рыськова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области по не направлению письменного обращения о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, в течение семи дней со дня регистрации, в соответствующий орган или соответствующему лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Обязать заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области направить письменное обращение Рыськова А.В. о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных вопросов, и уведомить Рыськова А.В. о переадресации обращения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Рыськова А.В., проживающего по адресу: <адрес> расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту КУИ) Серегина А.Б., выразившихся в ненаправлении письменного обращения заявителя о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, понуждении к направлению в установленный срок его обращения в соответствующий орган, а также уведомлении о переадресации такого обращения.

Мотивировал свои требования тем, что 11.05.2011 г. указанное выше заинтересованное лицо получило заявление Рыськова А.В. о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, однако в семидневный срок указанное обращение не было направлено в орган или должностному лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение такого обращения, о чем свидетельствует ответ № Т-190 от 23.05.2011 г. Посчитав подобные действия незаконными, Рыськов А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае нельзя применять ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», необходимо применять нормы земельного законодательства, в частности ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные Рыськовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 8 которого письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 того же Федерального закона данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Серегина А.Б., выразившихся в ненаправлении письменного обращения о предоставлении права аренды на земельный участок в <адрес> для индивидуального жилищного строительства в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, понуждении к направлению в установленный срок его обращения в соответствующий орган, а также уведомлении о переадресации такого обращения. Из содержания полученного Рыськовым А.В. ответа на его заявление в комитет по управлению имуществом Саратовской области (л.д. 5) видно, что единственной целью обращения Рыськова А.В. в названный комитет было приобретение им указанного земельного участка на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Следовательно, отношения между Рыськовым А.В. и КУИ по поводу предоставления земельного участка в аренду регулируются земельным законодательством, в частности, Земельным Кодексов РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заместителем председателя КУИ было обоснованно указано Рыськову А.В. в направленном в его адрес ответе на необходимость обращения с его заявлением в соответствующий орган местного самоуправления, который компетентен в рассмотрении поставленного Рыськовым А.В. вопросов.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ заместителя председателя КУИ соответствует требованиям закона, а кроме того, не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности обратиться со своими требованиями в соответствующий компетентный орган, что и было ему разъяснено в ответе заместителя председателя КУИ от 23.05.2011 г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Статья 361 ГПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Рыськовым А.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года отменить.

В удовлетворении требований Рыськова А.В. о признании незаконными действий заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области по не направлению письменного обращения Рыськова А.В. о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, понуждении заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области направить указанное обращение Рыськова А.В. в соответствующий орган с уведомлением о переадресации обращения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: