Судья Филатова В.Ю. Дело N 33-6509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Исковое заявление возвращено в адрес истца, разъяснено право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе банк просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применение этого основания для отказа в принятии иска связано с разграничением компетенции между различными по своей природе судами и органами.

Таким образом, отказ в принятии заявления по названному основанию связан с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Мониро» был заключен договор банковской гарантии № 3517 на сумму <данные изъяты>, сроком до 25 марта 2012 года. Согласно п.5.1 данного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО «Мониро» (принципал) предоставляет ОАО «Сбербанк России» (гаранту) поручительство физического лица- ФИО10 который обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мониро» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии солидарно с принципалом. 19 октября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Мониро» перед банком по указанному договору, последний обратился с требованием о её взыскании непосредственно с поручителя ФИО11

Отказывая банку в принятии искового заявления к ФИО12 о взыскании денежных средств, суд основывался на положениях п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных документов следует, что гарантия была выдана <данные изъяты> для осуществления обществом экономической деятельности. Во исполнение обязательств по договору банковской гарантии истцом с ответчиком ФИО13 было заключено соглашение о поручительстве, при этом последний является генеральным директором <данные изъяты> При таком положении, суд пришел к выводу, что спор возник из экономической деятельности <данные изъяты> руководителем и учредителем которого является ответчик, поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Договор банковской гарантии, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителем по договору банковской гарантии № 3517 от 16.12.2010 г. выступает конкретное физическое лицо – ФИО14 доказательств подтверждающих, что он является предпринимателем без образования юридического лица, суду не представлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО15 о взыскании денежных средств отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: