№33-6412/11 от 6.12.2011

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33- 6412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чальяна К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтеплосервис» о признании договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Чальяна К.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ТД «Газтеплосервис» - Ковшутина А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Чальян К.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Газтеплосервис» и просил признать договор подряда № 20 от 24 мая 2010 года с дополнительным соглашением от 12 октября 2010 года недействительной сделкой с момента его заключения в силу закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2010 года по 20 июня 2011 года в сумме 19 342 рубля, компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме 6193 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2010 года заключил с ООО «ТД Газтеплосервис» договор подряда № 20 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего и наружного водоснабжения и газоснабжения по адресу: <адрес>, кафе. Стоимость работ по данному договору составила 620 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работу из его материалов (спецификация - приложение № 1 к договору), на его оборудовании и его инструментом в срок с 10.08.2010 г. по 10.10.2010 г. Во исполнение данного договора 21 июля 2010 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 420000 рублей, а затем 6 октября 2010 года- 210000 рублей. В период с 10 августа по 20 октября 2010 года подрядчик выполнил лишь работу по монтажу внутреннего газопровода и частично внутреннего водопровода. 12 октября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым стоимость работ была увеличена до 640 000 рублей, срок окончания работ был продлен. Позднее истцу стало известно об отсутствии у ответчика допуска на выполнение указанных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора подряда. Стороны подписали акт выполненных работ на сумму 280000 рублей. Оставшиеся деньги в размере 140000 рублей ответчик возвратил истцу. В последующем работы по монтажу были осуществлены <данные изъяты>». Истец полагает, что договор подряда заключенный с ответчиком является ничтожным в силу закона, поскольку ООО «Газтеплосервис» изначально не имело допуска на соответствующие виды работ. Кроме того, в нарушение условий договора подрядчик привлек для монтажа систем водо- и газоснабжения иную организацию, в то время как условиями договора было предусмотрено личное выполнение ответчиком обязательств. Поскольку в досудебном порядке ООО «ТД «Газтеплосервис» отказалось разрешить возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чальяна К.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Чальян К.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование кассационной жалобы её автор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24 мая 2010 года между Чальяном К.Б. и ООО «ТД Газтеплосервис» был заключен договор подряда на условиях указанных в описательной части кассационного определения. 12 октября 2010 года между сторонами данного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, которым была увеличена стоимость работ и продлен срок окончания работ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось ни одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что истец оплатил производство работ по договору подряда в полном объеме.

В соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре подряда отсутствовало указание на его личное исполнение, для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком было привлечено <данные изъяты>», которое выполнило работу по монтажу внутреннего газопровода и частично внутреннего водопровода.

Факт выполнения субподрядчиком указанных выше работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически определенный объем работы, предусмотренный договором подряда, ответчиком был выполнен.

В подтверждение данного обстоятельства стороны подписали акт выполненных работ на сумму 280000 рублей (л.д.19). Оставшиеся деньги в размере 140000 рублей ответчик возвратил истцу, что последним не опровергалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В силу положений ст.720 - 725 ГК РФ заказчик не был лишен права представить свои возражения по качеству, объему и срокам работ, принятых им по двустороннему акту, однако таких возражений заказчик не представил.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2010 года стороны договора подряда пришли к соглашению о его расторжении (л.д.20).

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждено представленными сторонами доказательствами, договор подряда в части фактически исполнен ответчиком, достигнуты соответствующие ему правовые последствия, а в неисполненной его части - сделка расторгнута по соглашению сторон, то есть какие-либо негативные для истца последствия от данной сделки не возникли.

То обстоятельство, что оставшуюся часть работ по монтажу систем внутреннего и наружного водоснабжения и газоснабжения выполняла иная организация - <данные изъяты> не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не доказывает ненадлежащее исполнение работ по договору подряда ответчиком, поскольку договор между истцом и <данные изъяты> заключался в отсутствие ответчика и к последнему не имеет никакого отношения.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ проектным показателям, строительным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как справедливо отметил суд, признание договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой не является в данном случае основанием для отказа истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Не является основанием к отмене правильного по существу решения суда довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика отсутствовали лицензия и свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что в результате отсутствия данных документов у подрядчика, выполненные им работы не соответствуют каким- либо строительным нормам и правилам и в результате производства таких работ истцу причинены убытки.

Иные доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, повторяют возражения приводимые кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года по делу по иску Чальяна К.Б. к ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» о признании договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Чальяна К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи