Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирикова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене товара надлежащего качества, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Чирикова С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Боздугана Д.И., представителя ОАО «Саратов-Лада» Логиновой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чирикова С.А. и его представителя Половко А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чириков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене товара – автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2009 года он приобрел новый автомобиль ВАЗ-217130, №, двигатель №, паспорт ТС № от 15 сентября 2009 года, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 364000 руб.

Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 километров, что наступит ранее.

25 сентября 2009 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО УВД Энгельса Саратовской области с номерным знаком № 64.

Согласно п. 5.1 «гарантийного талона» и приложения 1 к «гарантийному талону» ОАО «Саратов-Лада» является уполномоченным представителем завода-изготовителя. 5 ноября 2009 года и 21 июня 2010 года ОАО «Саратов-Лада» проводило гарантийное техническое обслуживание автомобиля.

За период эксплуатации автомобиля с 25 сентября 2009 года по 24 января 2011 года истцу пришлось неоднократно более 15 раз обращаться к уполномоченной организации для устранения различных и повторяющихся дефектов на автомобиле.

23 ноября 2010 года ОАО «Саратов-Лада» был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:

При проверке размеров проёмов и зазоров сопрягаемых деталей, согласно требованиям ТУ 017207-255-00232934-2006 выявлены отклонения между верхней средней частью задней левой двери и панелью крыши, между рамкой задней левой двери и окантовкой стекла окна левой боковины, между дверью задка и левой боковиной в нижней части, между дверью задка и задним правым фонарём, между дверью задка и панелью крыши в левой и средней части.

При проверке качества ЛКП, согласно требованиям ТУ 017207-255000232934-2006, присутствует превышение ЛКП на некоторых элементах кузова.

При проверке попадания воды в салон автомобиля было установлено присутствие попадания воды в задней левой части автомобиля, предположительно через облицовку сточного желоба крыши, а так же в правой передней двери её нижней части.

При диагностике двигателя несоответствие в его работе не обнаружено. Электрооборудование в исправном состоянии. При подключении прибора ДСТ-2М в памяти контролёра были обнаружены следующие коды неисправностей: Р0422 - эффективность нейтрализатора ниже порога, РОЗ04 - пропуски воспламенения в 4 цилиндре. Замок зажигания работает в штатном режиме. Диагностика климатической системы производилась при температуре + 10 градусов, отклонения в работе климатической системы отсутствуют.

Комиссия приняла следующее заключение по результатам осмотра:

1. Выявленные отклонения по зазорам сопрягаемых деталей можно устранить путём регулировок и заменой деталей.

2.      Установить причину превышения ЛКП на некоторых элементах кузова не представляется возможным.

3.      Для устранения течи воды в левой задней части панели крыши необходима замена облицовки сточного желоба по гарантии завода, которая предлагалась ранее 11 августа 2010 г. Попадание воды в правой передней двери её нижней части можно устранить регулировкой.

4.      Электрооборудование и замок зажигания работают в штатном режиме.

5. В работе двигателя отклонений не обнаружено.

С заключением комиссии в акте № проверки технического состояния автомобиля истец был не согласен, поскольку в соответствии с гарантийными обязательствами регулировка зазоров производилась при ТО-1, дефект устранён не был. При этом, не были исследованы последствия протекания воды через облицовку сточного желоба крыши в скрытые полости кузова и образования коррозии на местах сварки. Сомнение в объективности проверки технического состояния автомобиля вызвал также факт замера зазоров и размеров проёмов несертифицированными измерительными инструментами: бытовой рулеткой и линейкой.

С протоколом заседания комиссии по рекламации потребителя руководство ОАО «Саратов-Лада» Чирикова С.А. не ознакомило. Однако телеграммами он дважды извещался сотрудником ОАО «Саратов-Лада» о том, что они намерены 1 и 3 декабря 2010 года устранить по гарантии завода только протекания воды через облицовку желоба крыши путём её демонтажа. Остальные дефекты остались без внимания.

3 декабря 2010 года истец обратился к руководству ОАО «Саратов-Лада» с просьбой выдать ему акт проверки технического состояния автомобиля № от 23 ноября 2010 года и окончательное решение комиссии по рекламации потребителей, но получил письменный отказ № от 08 декабря 2010 года, так как вышеуказанные документы были отправлены в ОАО «АВТОВАЗ».

Экспертизу автомобиля ОАО «Саратов-Лада» не проводила.

04 января 2011 года истец был вынужден вновь обратиться на станцию технического обслуживания ОАО «Саратов-Лада» с требованием об устранении дефектов по гарантии:

- при пробеге 28500 км были повторно заменены катушка зажигания и прибор звуковой сигнализации, расчёт заказ - наряда № № и заявка ТОиР №.

После проведённого последнего ТО третий раз подряд вышел из строя звуковой сигнал.

Считая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, Чириков С.А. обратился в суд с требованием о замене товара на аналогичный и компенсации морального вреда.

В последующем, после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы Чириков С.А. уточнил основания заявленных требований.

Комиссией экспертов были установлены производственные дефекты в автомобиле, принадлежащем истцу, стоимость устранения которых составляет 20750 руб. 80 коп. Для устранения установленных дефектов необходимо 28,62 нормо/часа.

Помимо производственных дефектов, в автомобиле истца были установлены и другие дефекты, причину происхождения которых (производственные или эксплуатационные) не представилось возможным установить.

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывание времени возникновения недостатков товара лежит на изготовителе, а ответчик не предоставил доказательств их появления после передачи товара в результате эксплуатации. Следовательно, по мнению истца, данные недостатки также возникли по вине ответчика.

19 июля 2011 года при пробеге 37001 км Чириков С.А. был вынужден третий раз по гарантии обратиться с неисправностью генератора, что подтверждается заказ -нарядом №. №. Автомобиль в ремонте по замене генератора находился на ОАО «Саратов-Лада» до 5 августа 2011 года.

В соответствии с п. 1,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать замены его на товар этой же марки надлежащего качества.

По мнению истца, основанием к удовлетворению его требований является: неоднократность возникновения дефектов, а также их выявление вновь после устранения, а именно:

- неисправность генератора, прибора звуковой тревожной сигнализации, накладки рамы ветрового окна.

При отказе генератора перестаёт работать электроусилитель руля, неисправный прибор звуковой тревожной сигнализации и выключатель зажигания приводят к отказу противоугонной сигнализации

Наличие существенных дефектов: усилитель задней правой боковины подлежит замене, однако он является составляющим элементом кузова. Согласно п.3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 не подлежат замене на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля элементы кузова и при наличии их дефекта кузов подлежит замене;

выход продуктов коррозии железа в месте сопряжения соединителя крыла левого, панели угловой внутренней левой и накладки боковины задней внутренней левой, который является следствием нарушения герметичности шва левой задней боковины и панели крыши и последующего проникновения воды во внутренние полости кузова. Для более конкретного определения места возникновения продуктов коррозии требуется проведение исследований с применением разрушающих методов исследования - расшивка сварных соединений кузова.

В период с 18 августа 2010 года по 5 августа 2011 года автомобиль невозможно было использовать в общей сложности - 32 дня, так как он находился в ремонте.

В процессе осмотра экспертами было установлено наличие сварного шва длиной 4 см на стыке правой верхней части панели задка и усилителя задней правой боковины, произведённого отличной от контактно точечной сварки технологией в процессе производства автомобиля. Поскольку данный шов и деформация на усилителе задней правой боковины появилась до нанесения лакокрасочного покрытия, следовательно, он появился в результате устранения производственного дефекта на стадии сварки кузова до нанесения ЛКП, а согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная информация доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

Отсутствие достоверной информации об устранении производственного дефекта, которая отсутствует в ПТС, гарантийном талоне и сервисной книжке, выданных истцу при покупке автомобиля, не обеспечило ему возможность правильного выбора.

Помимо требования о замене товара на аналогичный, Чириковым С.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Мотивировано оно тем, что с момента приобретения автомобиля ВАЗ - 217130 в сентябре 2009 года у истца начались неприятности, связанные с эксплуатацией данного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись его многочисленные недостатки.

Рассмотрев указанный спор, Энгельский районный суд Саратовской области 26 сентября 2011 года вынес решение, которым обязал ОАО «АВТОВАЗ» заменить Чирикову С.А. автомобиль ВАЗ-217130, №, двигатель №, как товар ненадлежащего качества, на новый автомобиль, аналогичной марки и модели без перерасчета цены.

Взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чирикова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального образования (местный бюджет) штраф в размере 15000 руб., в доход государства госпошлину в размере 400 руб., в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 8000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрении. Требования мотивирует тем, что выявленные недостатки в автомобиле истца не подпадают под признаки существенного недостатка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чириков С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели) По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года Чириков С.А. приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA PRIORA 2009 года выпуска. В тот же день автомобиль передан покупателю (л.д.42).

Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». При продаже автомобиля была проведена предпродажная подготовка автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Предприятием, выполняющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля на территории г.Энгельса, является ОАО «Саратов-Лада» (л.д. 16-17).

Автомобиль приобретен на заемные средства Сберегательного банка (л.д. 8-12), находится в залоге (л.д. 12-13).

Согласно талонам технического обслуживания техническое обслуживание автомобиля Чириков С.А. проходит регулярно (л.д.43-44).

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Чирикову С.А., в течение гарантийного срока неоднократно проходил текущий и гарантийный ремонт (л.д. 18-39).

Согласно выводам проведенной по делу авто технической экспертизы, в автомобиле обнаружены дефекты эксплуатационного и производственного характера. К производственным дефектам отнесены:

- нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в верхней задней угловой части рамки левой задней двери (л.д. 103);

- нарушение ЛКП в виде потертости в верхней передней части на кромке задней левой боковины (л.д. 104);

- деформация в виде волнообразных вмятин усилителя задней правой боковины (л.д. 104-105);

- уплотнитель окна передней правой двери - нарушение геометрии детали, герметичности сопряжения со стеклом передней правой двери, вследствие чего попадает вода во внутренние полости двери с последующим попаданием воды в салон автомобиля через обшивку передней правой двери (л.д.105);

- в месте сопряжения левой задней боковины и панели крыши нарушение герметичности в районе облицовки сточного желоба, вследствие чего попадает вода во внутренние полости задней левой части кузова (л.д. 105);

- выход продуктов коррозии железа в месте сопряжения: соединителя крыла левого, панели угловой внутренней левой и накладки боковины задней внутренней левой, что является следствием нарушения герметичности шва левой задней боковины и панели крыши и последующего проникновения воды во внутренние полости кузова (л.д.105);

- на двери задка нарушение ЛКП в виде отслаивания ЛКП, выхода продуктов коррозии в месте крепления накладки двери (л.д. 106);

- выключатель зажигания: не срабатывает блокировка рулевой колонки, неисправность выключателя зажигания. Деталь технически неисправна (л.д. 108);

- неисправен прибор звуковой тревожной сигнализации;

- нарушение геометрических параметров накладки рамы ветрового окна (л.д. 108).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 20750 руб. 80 коп., для устранения которых необходимы 28,62 нормо/часа.

На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля отсутствуют следы ремонтного воздействия, не съемные кузовные элементы ремонту или замене после нанесения ЛКП в заводских условиях не подвергались.

Допрошенный эксперт - Б., поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что для определения места коррозии железа в месте сопряжения, её устранения требуется проведение исследований с применением разрушающих методов исследования (расшивка сварных соединений кузова). Пояснил также, что по существующим ГОСТам на усилителе задней правой боковины не должно быть никаких волнообразных вмятин и считает оправдания этих волнообразных вмятин производственными издержками, технологическим процессом, особенностями металла неубедительными. Действительно, не представилось возможным установить причину деформации металла в виде вмятины в верхней задней части рамки левой задней двери, деформации металла в виде вмятины в верхней передней части рамки правой задней двери, деформации металла в передней левой части крыши и нарушения ЛКП в виде точечного участка коррозии на крыше. Не исключается производственный дефект и эксплуатационные повреждения. В целом, автомобиль можно эксплуатировать, однако, при неисправности звуковой тревожной сигнализации эксплуатировать автомобиль нельзя.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 3-21), стоимость устранения дефектов правой задней двери, левой задней двери, крыши в виде деформации и коррозии составляет 21064 руб. по средним ценам Саратовского региона, по ценам гарантийного ремонта ОАО «Саратов-Лада» (ОАО «Авто-ВАЗ») 20687,84 руб. Величина утраты товарной стоимости производственных дефектов, а также дефектов, причину которых установить не представилось возможным составляет 5417 руб. 69 коп. Ввиду того, что в результате замены усилителя заднего правого крыла, окраски крыши, задней правой двери и задней левой двери возникает утрата товарной стоимости, указанные повреждения приводят к уменьшению срока службы автомобиля.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что производственные дефекты кузовных элементов, после устранения которых возникает утрата товарной стоимости, соотносятся с одним из признаков существенности дефектов.

Процентное соотношение устранения выявленных производственных дефектов и деформации задних дверей и крыши к стоимости нового автомобиля составляет 11,30 %, что также соотносится с одним из признаков существенности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии существенных производственных недостатков товара (спорного автомобиля) и постановил законное и обоснованное решение о понуждении ОАО «АВТОВАЗ» заменить товар ненадлежащего качества, взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, в сумме ... руб., судебных расходов и применил штрафные санкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, являются следствием неправильного толкования норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов нет оснований, они последовательны, подробно, позволяют установить фактические обстоятельства, согласуются с другими письменными доказательствами.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи