6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

установила:

Булегенова У. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство строительства и ЖКХ) о признании незаконным отказ и бездействие ответчика в предоставлении ей мер социальной поддержки по улучшению жилищных условий и обязании произвести социальную выплату в целях улучшения её жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в собственности жилого помещения не имеет, проживает в доме зятя – ФИО14., общая площадь дома составляет 115, 3 кв.м, состав семьи 9 человек. 17.02.2011 г. она, имея статус вдовы инвалида Великой Отечественной войны, обратилась в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий. Однако ответчиком отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на ухудшение ею своих жилищных условий путем продажи в 2009 году принадлежащего ей на праве собственности дома. Истица полагает, что ей неправомерно было отказано в постановке на учет, поскольку в силу престарелого возраста и ряда заболеваний ей необходима посторонняя помощь, а одинокое проживание на отдаленном хуторе без медицинского наблюдения и социальных условий создавало неблагоприятные условия для ее жизни, поэтому она была вынуждена продать свой дом и переехать на проживание к дочери и зятю. Намерений создать нуждаемость в жилье у неё не имелось. Дом, в котором она проживала, находился в аварийно-ветхом состоянии. Отказ ответчика в предоставлении мер социальной поддержки по улучшению жилищных условий, нарушает её права и законные интересы, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Булегеновой У. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным отказ и бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в предоставлении истице мер социальной поддержки по улучшению её жилищных условий и обязании произвести социальную выплату - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Булегенова У. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Заявительница обосновывает свою жалобу тем, что суд неправильно применил материальный закон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п.п. 4, п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О ветеранах» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булегенова У. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.1 Закона Саратовской области от 2 июля 2009 г. № 85-ЗСО «О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов» и о внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной Войны предоставляются при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.1.1 указанного Закона, граждане, указанные в ст.1 Закона Саратовской области от 2 июля 2009 г. № 85-ЗСО, не состоящие на учете в органах местного самоуправления, признаются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации нуждающимися в улучшении жилищных условий уполномоченным органом исполнительной власти в сфере жилищных отношений, если указанные граждане не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в ст.1 настоящего Закона, предоставляются однократно по выбору граждан: в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области либо в форме предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилого помещения (ст.2 Закона).

Из анализа изложенных норм следует, что вначале заявитель должен быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, только после этого будет решаться вопрос о социальных выплатах на приобретение (строительство) жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, в которой она проживала вплоть до ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года Булегенова У. продала вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи ФИО15 и ФИО16. (л.д.50-52).

17 февраля 2010 года Булегенова У. обратилась в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации мероприятий ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

2 июня 2010 г. истице отказано ответчиком в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на те обстоятельства, что ею произведено ухудшение своих жилищных условий путем продажи в 2009 году принадлежащего ей на праве собственности дома, а пятилетний срок с момента совершения сделки купли-продажи дома, не истек (ст.53 ЖК РФ, п.5 ст.1.1 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 г. № 85-ЗСО).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления Булегеновой У. и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, последняя просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, предусмотренной Законом Саратовской области от 2 июля 2009 г. № 85-ЗСО.

На предъявление указанных исковых требований ссылался представитель истицы и в заседании судебной коллегии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в Министерство строительства и ЖКХ области с подобными требованиями Булегенова У. не обращалась.

Оспаривая отказ ответчика, представитель истца ссылался на, что, произведя отчуждение квартиры, истица не имела намерений искусственно создать основания для отнесения ее к категории нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Она вынуждена была переехать к дочери в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и невозможности самостоятельного обслуживания. Кроме того, проданное истицей жилое помещение находилось в аварийно-ветхом состоянии.

Согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (далее Положение) признание помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно (п.49).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что акт межведомственной комиссии о признании дома истицы аварийным, непригодным для проживания суду представлен не был.

Не представлялся подобный акт стороной истца и в суд кассационной инстанции.

Ответ главы Варфоломеевского муниципального образования <данные изъяты> о состоянии принадлежащего истице жилого помещения не может быть принят во внимание судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ст.60 ГПК РФ, как не отвечающий принципу допустимости доказательств.

Кроме того, из договора купли–продажи дома от 17.11.2010 г. следует, что Булегенова У. при продаже жилого помещения в соответствии со ст.469 ГК РФ гарантировала, что квартира отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и была пригодна для проживания и эксплуатации.

В связи с тем, что истица не представила суду достоверных и допустимых доказательств о нахождении ее дома в аварийно-ветхом состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у нее и не возникло право на социальные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булегеновой У. к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области о признании неправомерным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки и обязании произвести социальную выплату.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

Председательствующий

Судьи