Судья Климова Е.А. Дело № 33-6462

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Шумилова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шумилова Ю.А. к Шумиловой Э.Ю., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумилов Ю.А. обратился в суд с иском к Шумиловой Э.Ю. и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и о признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование указав, что 22.04.1993г. его мать – Шумилова Э.Ю. и бабушка – М.Л.Н. заключили с Ленинским районным советом народных депутатов г. Саратова договор № * на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т ***, д.*, кв.*. После смерти бабушки 09.06.2010г. единственным зарегистрированным лицом в оспариваемой квартире осталась Шумилова Э.Ю. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м. На момент заключения договора на приватизацию жилого помещения ни Шумилова Э.Ю., ни М.Л.Н., которые являлись законными представителями истца, не отказались от его имени от участия в приватизации. Орган опеки и попечительства так же не давал своего разрешения на отказ от имени истца участвовать в приватизации. На момент заключения договора на приватизацию Шумилов Ю.А. являлся несовершеннолетним, ему было 13 лет, но в договор на приватизацию жилого помещения он вписан не был. В оспариваемой квартире истец проживал и был зарегистрирован фактически с момента рождения, а именно с 07.11.1980 г., где и зарегистрирован по настоящее время. Иного жилья Шумилов Ю.А. не имеет, оспариваемой квартирой распоряжаться по своему усмотрению он не может, так как у него отсутствует право собственности на данное жилое помещение. Таким образом, при заключении договора на приватизацию были нарушены его права как несовершеннолетнего члена семьи, тем самым, лишив его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру. Истец считает, что за ним должно быть восстановлено право на 1/3 долю в спорной квартире. Просит признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т ***, д.*, кв.*, в силу ничтожности, прекратить право собственности М.Л.Н. в части 1/2 доли на данную квартиру, признать право собственности за ним на 1/3 долю спорной квартиры.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шумилов Ю.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что судом неверно оценено то обстоятельство, что его представителем было дано пояснение о том, что о нарушении прав он узнал в феврале 2010г., поэтому срок исковой давности не был пропущен. Полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля со стороны истца – Ш.Н.В., поскольку она имеет неприязненные отношения с ответчиком, однако судом не принято во внимание, что свидетели со стороны ответчика также неприязненно относятся к истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего в момент заключения договора № 1059 от 22.04.1993г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. ст. 7, 8 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире № * дома № * по проспекту *** в г. Саратове были зарегистрированы и проживали: М.Л.Н. (квартиросъемщик), а также члены ее семьи: дочь Шумилова Э.Ю. и внуки Шумилов Ю.А. и Шумилов А.А.

22.04.1993г. между Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова в лице председателя М.Н.Ф. и М.Л.Н., Шумиловой Э.Ю. был заключен договор № * на приватизацию жилого помещения, а именно кв. № * дома № * по проспекту *** г. Саратова (л.д.8, 52, 101, 119).

На момент заключения договора на приватизацию жилого помещения Шумилов Ю.А. (сын Шумиловой Э.Ю.) был зарегистрирован по указанному адресу, и ему исполнилось 12 лет, что подтверждается справкой Жилищного отдела № * и свидетельством о рождении (л.д.29, 72, 12).

Согласно данным Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 01.07.2011г. М.Л.Н. умерла 09.07.2010г. (л.д.30, 42).

Как следует из ответа нотариуса наследственного дела после умершей 09.06.2010г. М.Л.Н. не имеется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

12.08.2011г. ответчиком Шумиловой Э.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.93). Заявления о восстановлении указанного срока от истца не поступало.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Шумиловым Ю.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о приватизации квартиры №* в доме №* по проспекту *** в г. Саратове в собственность М.Л.Н. и Шумиловой Э.Ю. ему было известно в 2004 году, когда он после рождения сына просил их предоставить документы для регистрации его в спорной квартире.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Шумилов Ю.А. не предоставил доказательств в обоснование возражений о пропуске им срока исковой давности.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В. (тети истца), о том, что он не был включен в договор приватизации Шумилов Ю.А. узнал приблизительно 8 лет назад (л.д. 111-112).

Третье лицо Шумилов А.А. (брат истца) пояснил, что о заключении договора приватизации Шумилову Ю.А. стало известно еще в 2004г., когда он пытался прописать своего сына в спорной квартире (л.д.94).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.В. (отца истца) - л.д. 135-136.

Сам Шумилов Ю.А. не отрицал факт своего обращения к бабушке М.Л.Н. о регистрации в спорной квартире родившегося в 2004 году у него сына и отказа последней в его просьбе (л.д.110 обор.). Замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова Ю.А.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что свидетели со стороны ответчика неприязненно относятся к истцу, не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколах судебного заседания не указано об их неприязненном отношении к Шумилову Ю.А. Само по себе несогласие Шумилова Ю.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суданеправильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи